Ухвала суду № 81250337, 18.04.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/154/17

Провадження № 1-кс/483/212/2019

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. за участю секретаря Данилової А.Г., розглянувши клопотання начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенка В.В. по кримінальному провадженню № 12017150100000038 від 16 січня 2017 року про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2019 року начальник Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенко В.В. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи по кримінальному провадженню № 12017150100000038.

Своє клопотання начальник Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенко В.В обґрунтовував тим, що СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150100000038 від 16 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, вчинені за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01 грудня 2016 року між Куцурубською сільською радою об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області та ТОВ «Міо-Строй» було укладено договір № 1 про виконання робіт з реконструкції вуличної мережі водопроводу в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області на суму 1352360 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вказаним договором були підписані 08 та 23 грудня 2017 року на загальну суму1348120 грн. 60 коп.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 січня 2017 року встановлено, що станом на дату огляду місця події, роботи із реконструкції вуличної мережі водопроводу в с. Іванівка є незавершеними.

23 грудня 2016 року ТОВ «Міо-Строй» гарантійним листом повідомило Куцурубську сільську раду об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про повне завершення робіт із реконструкції вуличної мережі водопроводу в с. Іванівка в термін до 15 березня 2017 року включно.

10 лютого 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади голова сільської ради ОСОБА_1 добровільно видала ряд документів проектно-кошторисної і звітної документації щодо договору № 1 від 01 грудня 2016 року.

Відповідно до висновку експерта № 166 від 15 травня 2017 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи документи проектно-кошторисної і звітної документації щодо договору №1 від 01 грудня 2016 року були підписані ОСОБА_1 .

20 березня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 483/154/17 провадження № 1-кс/483/82/2017 співробітниками УЗЕ в Миколаївській області, був проведений тимчасовий доступ до труб поліетиленових для подачі холодної води на об`єкті «Реконструкції вуличної мережі водопроводу в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області», під час якого було відібрано 24 зразки зазначеної труби.

За результатами ревізії, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 483/154/17 провадження № 1-кс/483/181 /2017, управлінням Південного офісу Держаудитуслужби в Миколаївській області був виявлений факт незаконного перерахування бюджетних коштів в грудні 2016 року та незаконне списання на видатки спеціального фонду Сільської ради на загальну суму 1348120,60 грн.

Таким чином, виникають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивної можливості виконання робіт по реконструкції вуличної мережі водопроводу протяжністю більше 3 км протягом трьох тижнів у зимовий період, що може свідчити про наведення у виконавській документації недостовірних даних.

Посилаючись на те, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження кримінального провадження в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексної будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, а також, що для встановлення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт і їх вартості необхідні спеціальні знання, начальник Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенко В.В. просив призначити комплексну будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Начальник Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенко В.В в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Подане начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенком В.В клопотання відповідає вимогам ч. 1 ст. 244 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія рапорту, копія звіту, копія протоколу огляду місця події, копія листа) містять достатні дані про здійснення СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, дійшла висновку, що клопотання начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенка В.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 93, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенка В.В. по кримінальному провадженню № 12017150100000038 від 16 січня 2017 року про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12017150100000038 від 16 січня 2017 року комплексну будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідають види й обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів за договором № 1 від 01 грудня 2016 року (роботи з реконструкції вуличної мережі водопроводу в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області) даним первинної звітної документації щодо вказаного об`єкту?

- якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані роботи та використані матеріали за договором № 1 від 01 грудня 2016 року (роботи з реконструкції вуличної мережі водопроводу в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області) чинним на той період часу нормативно-правовим актам у галузі будівництва?

- яка вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів за договором № 1 від 01 грудня 2016 року (роботи з реконструкції вуличної мережі водопроводу в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області)?

- чи має факт завищення вартості виконаних робіт та вартості використаних матеріалів за даними Актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту - Водопровід об`єднаний господарсько-питний і протипожежний (В1). Реконструкції вуличної мережі водопроводу в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області?

- якщо так, то яку суму становлять завищення вартості проведених будівельних робіт?

Для проведення експертизи надати експертам: наявні у розпорядженні органу досудового розслідування документи щодо договору № 1 від 01 грудня 2016 року про виконання робіт з реконструкції вуличної мережі водопроводу в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області та в разі необхідності за клопотанням експерта матеріали кримінального провадження №12017150100000038 від 16 січня 2017 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертів надати начальнику Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенку В.В.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: