Рішення № 8125033, 03.03.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-1336

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності

на об*єкти нерухомого майна»,

3-ті особи: ЗАТ «АТП-13060»,

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»

про зобов*язання вчинити певні дії

та за самостійним позовом третьої особи

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»

до ОСОБА_1,

КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності

на об*єкти нерухомого майна»,

3-тя особа: ЗАТ «АТП-13060»

про зобов*язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» та просив зобов*язати відповідача зареєструвати за ним право власності на нерухоме майно згідно іпотечного договору №18105Z72 від 10.11.2005р., розташоване в АДРЕСА_1, загальною площею 12 830 кв.м., а саме: адміністративний корпус (літера Н), площею 1 044,2 кв.м., будівля ОТК-1, ОТК-2 (літери О, І), площею 340,2 кв.м., виробничий корпус 1 (літери У, Ф), площею 1 249,8 кв.м., виробничий корпус 2 (літера Ш), площею 841,7 кв.м., виробничий корпус 3 зона 10 (літера Т), площею 1 346,0 кв.м., виробничий корпус 4 (літери Ю, Я), площею 1 344,8 кв.м., виробничий корпус 5 (літери А, Б), площею 3 765,3 кв.м., ковальсько-зварювальний корпус (літера В), площею 157,4 кв.м., котельня з столярнею (літера С), площею 495,8 кв.м., матеріальний склад (літера М), площею 750,9 кв.м., павільйон від. експл. (літера Х), площею 351,6 кв.м., павільйон ОГМ (літера Ж), площею 133,5 кв.м., пост охорони 1-3 (літера П), площею 9,9 кв.м., склад агрегатів (літери К, Л), площею 692,9 кв.м., склад запчастин (літера З), площею 306,0 кв.м., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 28.12.2009р. між ним і ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №18105Z72 від 10.11.2005р., укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ЗАТ «АТП-13060», яким були забезпечені всі вимоги, що випливають з Генеральної угоди №18105N3/2114 від 10.11.2005р., укладеної між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ТОВ «БМ Будмеханізація», ТОВ «БМ Транс-ВМ Тrans» та всіх кредитних договорів, що є додатками до цієї угоди. Боржники зобов*язання згідно кредитних договорів не виконує, кредити, відсотки за їх користування не сплачує, у зв*язку з чим виникли підстави для реєстрації права власності на предмет іпотеки у відповідності до вимог іпотечного договору і задоволення вимог кредитора у даний спосіб, але відповідач відмовив йому в проведенні державної реєстрації права власності на вказане вище нерухоме майно, у зв*язку з чим просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 320, 392 ЦК України, ст.ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку».

Суд вважає, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини, що склались між сторонами носять цивільно-правовий, а не публічно-правовий характер і обгрунтовуються позивачем нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на порушення його майнових прав і не виконання боржниками умов Генеральної угоди від 10.11.2005р. і кредитних договорів, що є додатками до неї.

Представник третьої особи - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» проти позову ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність та не відповідність обставин, викладених в позові, дійсним обставинам справи, у зв*язку з чим звернувся до ОСОБА_1, КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна», 3-тя особа: ЗАТ «АТП-13060» із самостійним позовом, в якому просив зобов*язати КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності на вказане вище нерухоме майно згідно іпотечного договору №18105Z72 від 10.11.2005р. за ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20.01.2010р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ОСОБА_1 було укладено договір про розірвання договору про відступлення права вимоги від 28.12.2009р., у зв*язку з чим право іпотекодержателя має саме ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», а не позивач ОСОБА_1 Крім цього, представник третьої особи із самостійними вимогами пояснив про те, що боржниками тривалий час за не виконуються вимоги згідно Генеральної угоди №18105N3/2114 від 10.11.2005р. та всіх кредитних договорів, що є додатками до неї, у зв*язку з чим ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» як кредитор та іпотекодержатель має право на задоволення своїх у спосіб, передбачений пунктом 5.3. іпотечного договору №18105Z72 від 10.11.2005р., тобто, шляхом отримання у власність предмета іпотеки і реєстрацію цього права в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна». Просив задовольнити самостійний позов третьої особи на підставі ст.ст. 328, 386 ЦК України, ст.ст. 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Відповідач - КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» правом забезпечити явку свого представника в попереднє і судове засідання не скористався, направив до суду листи, в яких заперечує проти основного позову і позову третьої особи із самостійними вимогами та просить розглядати справу без представника (том №1 а.с. 116 заперечення, а.с. 436 пояснення).

Представник третьої особи за основним і самостійним позовом третьої особи - ЗАТ «АТП-13060» в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяви, в яких просить розглядати справу без представника (том №1 а.с. 118, 434 заяви).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників відповідача і третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення позивача за основним позовом, представника позивача за самостійним позовом третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне самостійний позов третьої особи задовольнити, а у задоволенні основного позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» діє на підставі статуту (том №1 а.с. 402-418 копія Статуту, а.с. 419-420, 421-422 копії змін до Статуту), має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (том №1 а.с. 423 копія свідоцтва) та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том №1 а.с. 424 копія довідки).

10.11.2005р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ЗАТ «АТП-13060» укладено іпотечний договір №18105Z72, предметом якого є наступне нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1, а саме: адміністративний корпус (літера Н), площею 1 044,2 кв.м., будівля ОТК-1, ОТК-2 (літери О, І), площею 340,2 кв.м., виробничий корпус 1 (літери У, Ф), площею 1 249,8 кв.м., виробничий корпус 2 (літера Ш), площею 841,7 кв.м., виробничий корпус 3 зона 10 (літера Т), площею 1 346,0 кв.м., виробничий корпус 4 (літери Ю, Я), площею 1 344,8 кв.м., виробничий корпус 5 (літери А, Б), площею 3 765,3 кв.м., ковальсько-зварювальний корпус (літера В), площею 157,4 кв.м., котельня з столярнею (літера С), площею 495,8 кв.м., матеріальний склад (літера М), площею 750,9 кв.м., павільйон від. експл. (літера Х), площею 351,6 кв.м., павільйон ОГМ (літера Ж), площею 133,5 кв.м., пост охорони 1-3 (літера П), площею 9,9 кв.м., склад агрегатів (літери К, Л), площею 692,9 кв.м., склад запчастин (літера З), площею 306,0 кв.м., яким забезпечені всі вимоги іпотекодержателя - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що випливають з Генеральної угоди №18105N3/2114 від 10.11.2005р., укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ТОВ «БМ Будмеханізація», ТОВ «БМ Транс-ВМ Тrans», на загальну суму ліміту заборгованості, еквівалентному 5500000 євро, терміном користування до 30.11.2010р. та всіх кредитних договорів, що є додатками до неї: кредитний договір №2 на загальну суму ліміту заборгованості по кредитним лініям, еквівалентним 4381530 євро, строком погашення до 30.11.2010р. і 403968,94 євро, строком погашення до 30.11.2007р., з нарахуванням 8%, але не менше 10,5% річних, 10%, але не менше 12,5% річних, починаючи з 01.04.2006р., кредитний договір №3 на загальну суму ліміту заборгованості 257400 доларів США і 500000 євро, строком погашення до 30.11.2007р. з нарахуванням процентної ставки для частини кредиту 5,5% річних, але не менше 10,5річних, а для іншої частини кредиту 8,0% річних, але не менше 10,5% річних (а.с. 6-13 копія нотаріально-посвідченого іпотечного договору, а.с. 14, 15-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 54 копії нотаріально посвідчених договорів про внесення змін і доповнень у вказаний вище іпотечний договір).

Власником майнового комплексу, що є предметом іпотеки, є іпотекодавець третя особа по справі ВАТ «АТП-13060», що стверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 425 копія свідоцтва).

Генеральна угода №18105N3/2114, в забезпечення якої укладено зазначений вище іпотечний договір, укладена 10.11.2005р. між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «БМ Будмеханізація», ТОВ «БМ Транс-ВМ Тrans» (том №1а.с. 40-57 копія Генеральної угоди, а.с. 58, 61-62, 63-67, 68, 69-70, 71-72, 73-74, 7576, 77-78, 79-80, 81-82, 83, 84-85, 86, 87-88, 89, 90-91, 92, 93-94, 95, 96-97, 98, 99-100, 101, 102-103, 104-105, 106, 107-108, 109 - копії додаткових угод до Генеральної угоди).

Додатками до вказаної вище Генеральної угоди №18105N3/2114 від 10.11.2005р. є кредитні договори між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ТОВ «БМ Транс-ВМ Тrans» (том №1 а.с. 130-146 копії кредитного договору від 25.09.2008р., погодженого графіку погашення заборгованості, додаткової угоди, а.с. 147-165 копії кредитного договору від 12.07.2007р. і додаткових угод, а.с. 166-198 копії кредитного договору від 20.06.2007р. і додаткових угод, а.с. 199-220 копії кредитного договору від 26.07.2006р., погодженого графіку погашення заборгованості, додаткових угод, а.с. 221-250 - копії кредитного договору від 23.03.2007р., погодженого графіку погашення заборгованості, додаткових угод), а також кредитні договори між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ТОВ «БМ Будмеханізація» (том №1 а.с. 251-292 копії кредитного договору від 26.07.2006р., погодженого графіку погашення заборгованості, додаткових угод, а.с. 293-325 - копії кредитного договору від 18.09.2007р., погодженого графіку погашення заборгованості, а.с. 326-363 - копії кредитного договору від 23.03.2007р., погодженого графіку погашення заборгованості, а.с. 364-392 - копії кредитного договору від 16.12.2008р., погодженого графіку погашення заборгованості).

28.12.2009р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №18105Z72 від 10.11.2005р., укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ЗАТ «АТП-13060» (том №1 а.с. 110-111 копія договору), а договором від 20.01.2010р. вказаний вище договір від 28.12.2009р. був розірваний (том №1 а.с. 128 копія договору).

Оцінюючи зібрані по справі докази щодо основного позову в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необґрунтованість цих вимог, у зв*язку з тим, що договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №18105Z72 від 10.11.2005р., яким позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги, є розірваним договором від 20.012010р., належних доказів в спростування цих обставин суду позивачем не надано, у зв*язку з чим на час розгляду даної справи позивач не має права вимоги щодо заявленого ним позову, у зв*язку з чим основні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується самостійного позову третьої особи, суд приходить до наступного.

Як пояснив представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», боржники за Генеральною угодою №18105N3/2114 від 10.11.2005р. і додатками до неї не виконують свої зобов*язання щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування у відповідності до зазначених вище кредитних договорів, у зв*язку з чим у них виникла заборгованість перед кредитором та іпотекодержателем ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що стверджується розрахунками заборгованості (том №1 а.с. 393-401, том №2 а.с. 37-62).

З метою мирного врегулювання питання щодо погашення боржниками кредитної заборгованості і відсотків за користування кредитними коштами, кредитором надсилались боржникам повідомлення про порушення зобов*язань (а.с. 36-39 копії повідомлень).

Наявність невиконаного боржниками зобов*язання перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» згідно Генеральної угоди №18105N3/2114 від 10.11.2005р. і додатками до неї, стверджується також наявністю виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі №18105Z72 від 10.11.2005р. (том №2 а.с. 2-36 - копія іпотечного договору з виконавчим написом нотаріуса).

В ст.627 ЦК України визначено правило свободи договору, яке полягає в тому, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язовим для виконання сторонами.

На реалізацію передбаченого ст.ст. 6, 267 ЦК України права на свободу договору, сторони в підпункті а) пункту 5.3. іпотечного договору №18105Z72 від 10.11.2005р. передбачили про те, що іпотекодержатель (ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») приймає у власність та реєструє за собою предмет іпотеки…іпотекодавець підписанням цього договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього договору та письмового повідомлення іпотекодержателя про реєстрацію предмета іпотеки, для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. Цей договір та письмове повідомлення іпотекодержателя про реєстрацію права власності на предмет іпотеки мають силу правовстановлюючого документа предмета іпотеки та акта приймання-передачі права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя. Право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя з моменту державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Згідно частини 1 ст.37 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов*язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

В частині 2 цієї ж правової норми вказано про те, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем в суді, якщо він доведе, що основне зобов*язання і умови іпотечного договору не були порушені.

В судовому засіданні іпотекодавець - ЗАТ «АТП-13060» у відповідності до правила, визначеного вказаною вище нормою права, не надало суду належних і достовірних доказів про виконання ним основного та іпотечного договорів, у зв*язку з чим суд визнає встановленими обставини порушення ЗАТ «АТП-13060» вказаних вище договірних зобов*язань.

У відповідності до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, крім іншого, є договори про іпотеку.

Оцінюючи зібрані по справі докази щодо самостійного позову третьої особи в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини порушення договірного зобов*язнаня боржниками згідно Генеральної угоди №18105N3/2114 від 10.11.2005р. і додатками до неї, що є підставою для виникнення у кредитора і іпотекодержателя - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» права власності на предмет іпотеки у відповідності до вимог пункту 5.3. іпотечного договору №18105Z72 від 10.11.2005р., який у відповідності до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» є правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, у зв*язку з чим суд визнає самостійні позовні вимоги третьої особи обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 626, 627, 629, 1054 ЦК України, ст.37 Закону України «Про іпотеку», до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 10, 11, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Самостійний позов третьої особи задовольнити.

Зобов*язати КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 4-в, код 03359836) зареєструвати за Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул.Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) на підставі іпотечного договору №18105Z72 від 10.11.2005р. право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 12 830 кв.м., у складі:

- адміністративний корпус (літера Н), площею 1 044,2 кв.м.;

- будівля ОТК-1, ОТК-2 (літери О, І), площею 340,2 кв.м.;

- виробничий корпус 1 (літери У, Ф), площею 1 249,8 кв.м.;

- виробничий корпус 2 (літера Ш), площею 841,7 кв.м.;

- виробничий корпус 3 зона 10 (літера Т), площею 1 346,0 кв.м.;

- виробничий корпус 4 (літери Ю, Я), площею 1 344,8 кв.м.;

- виробничий корпус 5 (літери А, Б), площею 3 765,3 кв.м.;

- ковальсько-зварювальний корпус (літера В), площею 157,4 кв.м.;

- котельня з столярнею (літера С), площею 495,8 кв.м.;

- матеріальний склад (літера М), площею 750,9 кв.м.;

- павільйон від експлуатації (літера Х), площею 351,6 кв.м.;

- павільйон ОГМ (літера Ж), площею 133,5 кв.м.;

- пост охорони 1-3 (літера П), площею 9,9 кв.м.;

- склад агрегатів (літери К, Л), площею 692,9 кв.м.;

- склад запчастин (літера З). площею 306,0 кв.м.

В задоволенні основного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа №2-1336

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності

на об*єкти нерухомого майна»,

3-ті особи: ЗАТ «АТП-13060»,

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»

про зобов*язання вчинити певні дії

та за самостійним позовом третьої особи

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»

до ОСОБА_1,

КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності

на об*єкти нерухомого майна»,

3-тя особа: ЗАТ «АТП-13060»

про зобов*язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Самостійний позов третьої особи задовольнити.

Зобов*язати КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 4-в, код 03359836) зареєструвати за Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул.Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) на підставі іпотечного договору №18105Z72 від 10.11.2005р. право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 12 830 кв.м., у складі:

- адміністративний корпус (літера Н), площею 1 044,2 кв.м.;

- будівля ОТК-1, ОТК-2 (літери О, І), площею 340,2 кв.м.;

- виробничий корпус 1 (літери У, Ф), площею 1 249,8 кв.м.;

- виробничий корпус 2 (літера Ш), площею 841,7 кв.м.;

- виробничий корпус 3 зона 10 (літера Т), площею 1 346,0 кв.м.;

- виробничий корпус 4 (літери Ю, Я), площею 1 344,8 кв.м.;

- виробничий корпус 5 (літери А, Б), площею 3 765,3 кв.м.;

- ковальсько-зварювальний корпус (літера В), площею 157,4 кв.м.;

- котельня з столярнею (літера С), площею 495,8 кв.м.;

- матеріальний склад (літера М), площею 750,9 кв.м.;

- павільйон від експлуатації (літера Х), площею 351,6 кв.м.;

- павільйон ОГМ (літера Ж), площею 133,5 кв.м.;

- пост охорони 1-3 (літера П), площею 9,9 кв.м.;

- склад агрегатів (літери К, Л), площею 692,9 кв.м.;

- склад запчастин (літера З). площею 306,0 кв.м.

В задоволенні основного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: