Ухвала суду № 81250110, 18.04.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 475/116/18

Номер провадження 1-кп/473/34/2019

УХВАЛА

Іменем України

про відмову в задоволенні клопотання прокурора про доповнення питань при призначені комплексної будівельної економчної судової експертизи

"18" квітня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Дробинського О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Доманівка Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, сімейний стан - одружений, завідуючого господарством Доманівського РНВК «Доманівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 - Центр дитячої та юнацької творчості», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор: Параконна А . О.,

потерпілий: Доманівська районна державна адміністрація

представник потерпілого Білецький В . В. ,

захисник адвокат: Титаренко Ю.О.,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_5 ..

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органом державного обвинувачення обвинувачується в тому, що 19 грудня 2016 року під час використання коштів субвенції в розмірі 3,1347 млн. грн. Доманівським РНВК «Доманівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 - Центр дитячої та юнацької творчості» в особі директора ОСОБА_6 було укладено 27 договорів на строк до 31 грудня 2016 року, у тому числі 7 з ФОП ОСОБА_7 (РНОК11ІІ НОМЕР_1 смт Доманівка) на загальну суму 979561 гривня.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, у неустановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, зловживаючи своїм службовим становищем діючи в інтересах третіх осіб вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, якими є видаткові накладні №57 від 19 грудня 2016 року, №56 від 19. грудня 2016 року та №55 від 19 грудня 2016 року, а саме в графі «Отримав» поставив свій підпис щодо отримання обладнання блискавкозахистом (техніка безпеки) на суму 146521 гривня; обладнання для стелі теплозбережуючими засобами на суму 136870 гривня, обладнання з техніки безпеки навчального процесу на суму 126450 гривень, які фактично до Доманівського РНВК «Доманівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 - Центр дитячої та юнацької творчості» не поставлялись.

Згідно висновку експерта №744 від 11 грудня 2017 року підписи в графах «Отримав (ла)» у видатковій накладній №55 від 19 грудня 2016 року на обладнання з техніки безпеки навчального процесу між постачальником «П ПОСОБА_7 .» та одержувачем «Доманівський РНВК»; видатковій накладній №56 від 19 грудня 2016 року на обладнання для стелі теплозбережуючими засобами між постачальником «ПП ОСОБА_7 » та одержувачем «Доманівський РНВК»; видаткові накладній №57 від 19 грудня 2016 року на обладнання блискавкозахистом (техніка безпеки) між постачальником «ПП ОСОБА_7 » та одержувачем «Доманівськиий РНВК» виконані ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що товари обладнання блискавкозахистом (техніка безпеки), обладнання для стелі теплозбережуючими засобами та обладнання з техніки безпеки навчального процесу до Доманівського РНВК «Доманівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 - Центрдитячої та юнацької творчості» не поставлено, шляхом зловживання своїми службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання діючи умисно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, діючи в інтересах третіх осіб, після внесення недостовірних відомостей до видаткових накладних №57 від 19 грудня 2016 року, №56 від 19 грудня 2016 року та №55 від 19 грудня 2016 року, ОСОБА_5 передав вищезазначені накладні для оплати до бухгалтерії Доманівського РНВК, що в подальшому стало підставою для бухгалтера для перерахунку коштів на рахунок ФОП « ОСОБА_7 ».

Окрім того, відповідно до наказу №158/1 від 19 грудня 2016 року по Доманівському районному навчально-виховному комплексу «Доманівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 - Центр дитячої та юнацької творчості» (далі- Доманівський РНВК «Доманівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 - Центр дитячої та юнацької творчості»), директором вказаного закладу ОСОБА_6 створено постійно діючу інвентаризаційну комісію у складі: голови комісії ОСОБА_13, завгоспа ОСОБА_5, головного бухгалтера ОСОБА_12, бухгалтера ОСОБА_10 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час на території Доманівського РНВК «Доманівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 - Центр дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_5 , будучи посадовою особою та членом комісії з проведення інвентаризації, разом з іншими членами комісії а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 проводив інвентаризацію майна Доманівського РНВК «Доманівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 - Центр дитячої та юнацької творчості», в тому числі об`єктів договору купівлі продажу №55, №56, №57 від 19 грудня 2016 року, а саме: обладнання блискавкозахистом (техніка безпеки) на суму 146521гривень; обладнання для стелі теплозбережуючими засобами на суму 136870 гривень; обладнання з техніки безпеки навчального процесу на суму 126450 гривень.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що зазначені матеріальні цінності фактично не поставлені, з метою приховування результатів попередньої злочинної діяльності, перебуваючи у складському приміщенні Доманівського РНВК «Доманівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 - Центр дитячої та юнацької творчості» ввів в оману членів інвентиразаційної комісії щодо фактичної наявності предметів за договорами купівлі продажу №55, №56, №57 від 19 грудня 2016 року, в той час коли фактично вони поставлені не були, вказавши при цьому членам інвентаризаційної комісії на матеріальні цінності, які не були предметами договорів №55, №56, №57.

Також, досудовим розслідуванням встановлено повну відсутність товарів а також їх встановлення на головному та інших корпусах Доманівського РНВК «Доманівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 - Центр дитячої та юнацької творчості» товарів: обладнання блискавкозахистом (техніка безпеки) на суму 146521 гривня; обладнання для стелі теплозбережуючими засобами на суму 136870 гривень; обладнання з техніки безпеки навчального процесу на суму 126450 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинувальним актом кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з мектою одержання будь - якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної та юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, а також за ч.1 ст.366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Прокурор в судовому засіданні вказував про необхідність призначення та проведення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

5.До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті?

6.Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта?

7.Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?

8.Чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда) аварійним?

9.Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

10.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо?

11.Яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)?

12.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)?

Сторона захисту заперечувала в задоволенні даного клопотання прокурора.

З`ясувавши думки учасників процесу, приймаючи до уваги обставини, які встановлені в судовому засіданні, в частині того, що запропоновані прокурором питання виходять за межі обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про доповнення питань при призначені комплексної будівельної економчної судової експертизи за кримінальним провадженням по обвинуваченню за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області О. Е. Дробинський