Ухвала суду № 81249109, 16.04.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 402/1106/17

провадження №: 1-кп/398/143/19

УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Орловського В.В.

суддів Коліуш Г.В., Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г.,

прокурора Гарвилюка Р.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №12016120280000592 11 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Ульянівка (Благовіщенського (Ульянівського) району, Кіровоградської області, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, р. Казахстан, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, народився Кіровоградська область, Новоархангельський район, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, народився Кіровоградська область, Новоархангельський район,фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів, беручи до уваги те, що завершити судовий розгляд у межах строку застосування запобіжного заходу неможливо, поставила на обговорення питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених. Також прокурор додатково обгрунтував збільшення ризику вчинення нових злочинів ОСОБА_5 тим, що він обвинувачується у вчиненні нового злочину, який був вчинений під час перебування обвинуваченим під вартою.

Захисник ОСОБА_3 подала клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції у зв’язку зі станом здоров’я ОСОБА_7 та з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_1 у зв’язку з віддаленістю суду від їх місця проживання та від слідчого ізолятора просили проводити судове засіданні у режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_2 також просили проводити судовий розгляд у режимі відеоконференції, посилаючись на високі витрати адвоката на відрядження для його явки у судове засідання у м. Олександрія.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 18 квітня 2019 року. Завершити судовий розгляд до цієї дати, тобто 18 квітня 2019 року неможливо.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду, можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою). Суд бере до уваги надану захисником довідку щодо стану здоров’я ОСОБА_5 та оцінюючи її виходить з того, що вона не підтверджує неможливість лікування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Надання такої медичної допомоги може були запезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерство юстиції та Міністерство охорони здоров'я від 10.02.2012 № 239/5/104 “Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров’я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров’я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту”. Окрім цього, суд бере до уваги надані прокурором відомості, що підтверджують зростання ризику вчинення ОСОБА_5 нового злочину, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні нового злочину під час застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочину, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду; можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення тяжкого злочину проти власності.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7, колегія суддів враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, судимість погашена, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, не працює та постійного джерела доходів не має, є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів враховує те, що він обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, не працює та постійного джерела доходів немає, є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, ні сторона захисту, ні інші учасники кримінального провадження не повідомили суд про наявність нових обставин, які не були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, інші запобіжні заходи не забезпечують належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинувачених в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Щодо заявлених клопотань про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням зазначених норм права колегія суддів відмовляє у задоволенні колопотання захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_2 про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, оскільки суду не надано достатніх доказів неможливості доставки обвинувачених у приміщення суду та неможливості прийняття участі у судових засіданнях захисниками, а також у зв'язку з тим, що у режимі відеоконференції відсутня технічна можливість досліджувати докази, зокрема відеозаписи, речові докази, документи тощо, а також у зв'язку з тим, що робочий час "Кропивницького слідчого ізолятора №14" завершується о 17 год. 00 хв., що унеможливлює проведення судового засідання у режимі відеоконференції у межах робочого часу суду до 18 год. 00 хв. Отже, передбачені ч. 1 ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції відсутні. Надана захисником ОСОБА_3 довідка щодо стану здоров’я обвинуваченого ОСОБА_7 не містить висновку про те, що наявні у обвинуваченого хвороби унеможливлюють його доставку у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, на 60 днів, а саме з 16 квітня 2019 року до 14 червня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, на 60 днів, а саме з 16 квітня 2019 року до 14 червня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, на 60 днів, а саме з 16 квітня 2019 року до 14 червня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, на 60 днів, а саме з 16 квітня 2019 року до 14 червня 2019 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув'язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Орловський

Судді О.В. Авраменко

ОСОБА_10