Рішення № 81248272, 18.04.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/153/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої – судді Міланіч А.М.

при секретарі – Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа – публічне акціонерне товариство «Граніт», про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником земельних ділянок: площею 8 га, кадастровий номер 3221084500:08:003:0243, площею 34 га, кадастровий номер 3221084500:08:003:0265, площею 2 га, кадастровий номер 3221084500:08:002:0002, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: Київська область, Бородянський район, Майданівська сільська рада. Так, йому /позивачу/ нещодавно стадо відомо при спробі продати одну із вказаних земельних ділянок, що всі зазначені земельні ділянки знаходяться у заставі в ПАТ «Укргазпромбанк» під кредит невідомої йому /позивачу/ юридичної особи. Коли він звернувся до відповідача, то дізнався про існування іпотечного договору від 31 серпня 2015 року, укладеного між ПАТ «Укргазпромбанк» та ним /ОСОБА_1М./, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3033, відповідно до якого ОСОБА_1 виступив майновим поручителем перед ПАТ «Укргазпромбанк» по кредитним зобов’язанням невідомого йому /позивачу/ ПАТ «Граніт», розташованого в смт Кринична, м. Макіївка Донецької області, та передав у заставу вказані три земельні ділянки.

Також, зазначеним приватним нотаріусом ОСОБА_2 зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи про обтяження – заборону відчуження вказаних земельних ділянок на підставі зазначеного іпотечного договору.

Однак, він /ОСОБА_1М./ ніколи не укладав іпотечного договору із ПАТ «Укргазпромбанк», належні йому земельні ділянки ніколи в іпотеку не передавав, жодних правовідносин з відповідачем не мав, майновим поручителем не виступав, а так само будь-яких інших іпотечних договорів із будь-якими іншими банками, чи фізичними, чи юридичними особами стосовно належних йому на праві приватно власності вказаних земельних ділянок не укладав, майновим поручителем не виступав.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідної лабораторії судових експертиз № 03/19, складеного за результатами проведеної почеркознавчої експертизи від 18 січня 2019 року, підпис в іпотечному договорі від 31 серпня 2015 року, реєстровий номер 3033, від імені ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Оскільки вказаний іпотечний договір він /позивач/ не підписував, то просив визнати недійсним іпотечний договір від 31 серпня 2015 року, укладений між ним /позивачем/ та ПАТ «Укргазпромбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 3033, скасувати записи, внесені до Державного реєстру іпотек про державну реєстрацію іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяжень щодо належних йому /позивачу/ на праві власності земельних ділянок.

21 лютого 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що 07 серпня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено продаж неплатоспроможного ПАТ «Укргазпромбанк» інвестору, юридичній особі Праймстар Енерджі ФЗЕ, який був зобов’язаний здійснити заходи з приведення діяльності банку у відповідність із вимогами законодавства України. Саме у період діяльності інвестора в ПАТ «Укргазпромбанк», головою правління ОСОБА_3 було підписано низку іпотечних договорів, в тому числі і оскаржуваний позивачем договір, по кредитним зобов’язанням найбільших позичальників банку. До того ж, як виявилось, позичальники ПАТ «Укргазпромбанк», по зобов’язаннях яких були укладені вказані іпотечні договори, не мають жодних відношень до іпотекодавців, які начебто передали в іпотеку своє майно. На думку представника відповідача, ці іпотечні договори були оформлені з метою зменшення показників резервування, та таким чином зменшення загальної суми капіталізації, яку необхідно внести власними коштами інвестору для приведення нормативів капіталу та ліквідності банку до стандартів НБУ. В подальшому майже всі іпотечні договори, згадані вище, були визнані судами недійсними з підстав невідповідності підписів іпотекодателів на цих договорах. Обставини при яких був оформлений оспорюваний позивачем договір на сьогоднішній день встановити неможливо.

Позивач відповідь на відзив не надав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав та викладене підтвердив.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, щодо його задоволення не заперечував.

Третя особа – ПАТ «Граніт» свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року між ПАТ «Укргазпромбанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1, як іпотекодавцем, який виступає як майновий поручитель за зобов’язаннями ПАТ «Граніт», було укладено договір іпотеки, за умовами якого, ОСОБА_1 передав ПАТ «Укргазпромбанк» в іпотеку нерухомого майна, для забезпечення виконання в повному обсязі кредитних зобов»язань ПАТ «Граніт», належні йому /позивачу/ на праві власності земельні ділянки, а саме: площею 8 га, кадастровий номер 3221084500:08:003:0243, площею 34 га, кадастровий номер 3221084500:08:003:0265, площею 2 га, кадастровий номер 3221084500:08:002:0002, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: Київська область, Бородянський район, Майданівська сільська рада. Даний іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 3033 /а.с. 7-18/.

Того ж дня, 31 серпня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у зв’язку з посвідченням вказаного іпотечного договору, було накладено заборони відчуження зазначених земельних ділянок /а.с. 10-15/.

Згідно висновку експерта Науково-дослідної лабораторії судових експертиз № 03/19 від 18 січня 2019 року, зробленого за результатами проведеної почеркознавчої експертизи, підпис в іпотечному договорі від 31 серпня 2015 року, зареєстрований за № 3033 від імені ОСОБА_1, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису /а.с. 19-24/.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст.17 цього Закону іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,5 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Оскільки, як встановлено судом, позивач не підписував іпотечний договір від 31 серпня 2015 року, жодних дій, спрямованих на його укладення не вчиняв і договір укладений поза його волею, то суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 частково задовольнити та визнати іпотечний договір, укладений між публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 31 серпня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 3033, недійсним.

Оскільки зміни до Державного реєстру прав вносяться відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спір щодо зняття заборон відчуження зазначених земельних ділянок та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження іпотекою цих земельних ділянок відсутній, то в іншій частині в позові суд вбачає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 768,4 грн.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 203,207,215 ЦК України, ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа – публічне акціонерне товариство «Граніт», про визнання договору недійсним задовольнити частково.

Визнати іпотечний договір, укладений між публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 31 серпня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 3033, недійсним.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий-суддяОСОБА_6