Вирок № 81248114, 18.04.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/743/19

Провадження по справі № 1-кп/367/313/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Чамор Я.С.,

з участю прокурорів Запорожець О.В., Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гостомеля Київської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, працюючого вантажником ТОВ «Вартість» в м. Бучі, військовозобов'язаного, проживає: АДРЕСА_1, не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Бучі Київської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, проживає: АДРЕСА_2, не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

02.01.2019 року приблизно о 22 год. 30 хв. ( точний час не встановлений), у ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, які перебували на парковці транспортних засобів магазину «Новус» та в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Новус України», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 104-Д, виник злочинний умисел таємне викрадення закупівельного візка, який вони побачили на парковці.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, підійшли до закупівельного візка, що належить ТОВ «Новус України», який перебував на парковці магазину «Новус», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво- Мироцька, 104-Д.

Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в тому місці в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до закупівельного візка, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяв в руки закупівельний візок марки «EL 212», вартістю 1 833 грн. 67 коп.

З метою доведення до кінця спільних злочинних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 сів в середину закупівельного візка, а ОСОБА_1 штовхаючи закупівельний візок, покинули територію стоянки магазину «Новус».

В подальшому викраденим майном ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили юридичній особі ТОВ «Новус Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 1 833 грн. 67 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину викладеному в обвинувальному акті. Показав, 02.01.2019 року близько 22 год. 30 год. він із ОСОБА_2 перебував в м. Буча по вул. Києво-Мироцька, 104 Д, біля магазину Новус та вони домовилися викрасти візок.

На парковці ОСОБА_2 сів у візок, а він (ОСОБА_1.) почав його штовхати до свого місця проживання, а саме на вул. Некрасова в м. Буча.

Обвинувачений ОСОБА_2 дав аналогічні показання.

У вчиненому обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щиро каються. Просять їх суворо не карати, стверджують, що більше не стануть на злочинний шлях.

В зв'язку з тим, що обвинувачені повністю визнали свою вину, не оспорюють докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази по провадженню суд зі згоди всіх учасників процесу не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинувачених правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинувачених вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Як особи, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд не знаходить.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд не знаходить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити їх від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.

Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.

Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинувачених. Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не обирається.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 1 - го (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 1 - го (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (р/р НОМЕР_2, МФО 323583, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в АФ «Приватбанк», м. Олександрія, витрати пов'язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. 00 коп.

Речовий доказ: закупівельний візок EL - 212 переданий на зберігання представнику ТОВ «Новус - Україна» Мельниченку В.В. - залишити останньому.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не обирається.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: В. В. Кафтанов