Постанова № 81247617, 18.04.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/546/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді агента з митного оформлення в ПП ''Асферік'', який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 березня 2019 року, приблизно, о 22-й годині 05 хвилин, в с. Блиставиця Бородянського району Київської області по вул. Ярослава Мудрого,1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані наркотичного сп’яніння, керував автомобілем "Шкода Феліція", реєстраційний номер НОМЕР_2, (огляд на стан наркотичного сп’яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6), чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 03 березня 2019 року, о 17-й годині, він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_3 біля станції метро ''Дорогожичі'' у місті Києві і попросив його сісти за кермо його автомобіля "Шкода Феліція" та підвезти його на дачу в с. Блиставиця для того, щоб він міг пограти в гру ''Покемон Го'' на смартфонах. Вони разом виїхали з району станції метро ''Дорогожичі'' у напрямку його дачі. Під час поїздки він грав в гру на смартфонах та спілкувався з іншими гравцями, які мешкають в місті Буча Київської області. Проїжджаючи повз місто Буча, вони зупинилися там, що б він міг пограти у свою гру, а біля 20-ї години 30 хвилин вони поїхали у напрямку с. Блиставиця Бородянського району Київської області, де були, приблизно, о 21-й годині.Коли вони приїхали в с. Блиставиця, то ОСОБА_3 залишив його в автомобілі та пішов до себе додому на деякий час, сказавши щоб він його зачекав. Для більш комфортного особистого розміщення та для того, щоб мати можливість більш зручно розкласти мобільні телефони для синхронізації процесу гри, використовуючи пасажирське сидіння, він пересів з пасажирського на водійське крісло свого автомобіля та продовжив грати в гру, чекаючи на свого друга.Приблизно, о 21-й годині 10 хвилин, до нього під’їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції запитали у нього, чому його автомобіль припаркований на дорозі. Він повідомив поліцейським, що чекає друга та грає у гру на смартфоні і спілкується з друзями у месенджері ''Вайбер''. Поліцейські, не сказавши ні слова, проїхали далі по дорозі, після чого розвернули свій автомобіль та припарковали його біля нього.В подальшому працівники поліції підійшли до його автомобіля і стали вимагати від нього вийти з машини та відкрити капот. Одразу після цього працівники поліції, застосовуючи фізичну силу, без його дозволу розпочали проводити його особистий обшук і вилучили в нього технічний паспорт на автомобіль та водійське посвідчення, після чого стали стверджувати, що особисто бачили як він здійснював керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння. Потім його зобов’язали сісти в їхній автомобіль та направитися з ними до міста Києва у відповідний медичний заклад для проходження огляду з метою встановлення, чи знаходиться він у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння. Він виконав вимогу поліцейських та поїхав з ними до міста Києва до медичного закладу "Соціотерапія". В даному закладі він пройшов огляд - здав сечу для подальшого аналізу. Проте, лікар у закладі особисто йому повідомив, що в нього відсутні зовнішні ознаки, які б вказували не те, що він перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння чи під дією медичних препаратів, що впливають на реакцію, однак остаточний висновок можна буде зробити після отримання результатів аналізу сечі. Поліцейські повернули його назад в с. Блиставиця, де стали заповнювати протокол про адміністративне правопорушення, а саме, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння. Стверджував, що 03 березня 2019 року транспортним засобом він не керував.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03 березня 2019 року, у вечірній час, його товариш ОСОБА_1 попросив завести його на автомобілі з міста Києва в с. Блиставиця Бородянського району Київської області, оскільки він мав грати дорогою у гру ''покемонів''. Коли вони доїхали до с. Блиставиця, то він залишив ОСОБА_1 в автомобілі, а сам пішов додому. Коли він повернувся, то ОСОБА_1 в автомобілі не було. Зранку він дізнався, що ОСОБА_1 забрали працівники поліції для проходження експертизи. Стверджував, що 03 березня 2019 року автомобілем "Шкода Феліція" керував він, а ОСОБА_1 був лише як пасажир, оскільки постійно дорогою грав у свою гру.

Інспектор батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший сержант поліції ОСОБА_4 на розгляд справи не з'явився.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння наркологічної клінічної лікарні ''Соціотерапія'' від 04 березня 2019 року ОСОБА_1 під час огляду 03 березня 2019 року, о 22–й годині 05 хвилин, лікарем відділення медичних оглядів, перебував у стані наркотичного (канабіоїди) сп’яніння.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як пояснював при розгляді справи ОСОБА_1, він03 березня 2019 року транспортним засобом не керував, а лише знаходився в салоні автомобіля як пасажир, що також було підтверджено свідком ОСОБА_3В

Як убачається з відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції, низька якість відеозапису не дозволяє ідентифікувати осіб - учасників події, місце та інші обставини події, крім того на відеозапису зафіксовано лише подію 04 березня 2019 року з 00 годин 15 хвилин до 00 годин 17 хвилин, тобто оптичний диск містить лише фрагмент відеозапису події тривалістю 2 хвилини 18 секунд, хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 03 березня 2019 року о 22-й годині 05 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції 03 березня 2019 року о 23-й годині.

Надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що інспектором поліції безпосередньо було виявлено або у інший спосіб було достовірно встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Докази, які б спростовували доводи ОСОБА_1,відсутні.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час керував транспортним засобом не надано, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5