Ухвала суду № 81245175, 18.04.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

№/п 1-кс/317/586/2019

№ 317/1325/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

18 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В.,

за участю секретаря Московкіної І.С.,

прокурора Пам’ятки А.С.,

слідчого Єпіфанова П.В.,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080230000487 від 16.04.2019, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 46 кв. 24, раніше в силу статті 89 КК України не судимого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12019080230000487 від 16.04.2019, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4відносно ОСОБА_2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 квітня 2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, та поєднаний з проникненням у житло, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення кримінального правопорушення, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Степова, б. 91.

Знаючи що за вказаною адресою проживає ОСОБА_5, ОСОБА_2 з трьома іншими особами проникли на територію вказаного домоволодіння, після чого ввірвались до приміщення будинку, де почали вимагати у ОСОБА_5 грошові кошти та інші цінності та із застосуванням насильства, що супроводжувалось певними діями, які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень по різним частинам тіла, висловлюванням погроз застосування предмета, схожого на пістолет, які потерпіла ОСОБА_5 сприйняла, як реальну загрозу своєму життю та здоров’ю, заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 305 000 гривень.

ОСОБА_2 був затриманий на місці скоєння злочину, а невідомі особи, спільно з якими він діяв, покинули місце скоєння злочину з грошовими коштами потерпілої у вказаній сумі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

17 квітня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

16.04.2019 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 був фактично затриманий, про що 16.04.2019 о 14 годині 03 хвилини складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 16.04.2019;

- оглядом речових доказів від 16.04.2019 згідно якого оглянуто речі здобуті злочинним шляхом, а саме: гроші в сумі 250 000 гривень пістолет марки ПМ;

- матеріалами обшуку,

- показами потерпілої ОСОБА_5, згідно яких остання пояснила факт вчинення відносно неї злочину;

- показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 згідно яких останні пояснили обставини злочину, вчиненого відносно ОСОБА_5;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, від протиправних дій підозрюваного ОСОБА_2, що виразились в нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою та застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, постраждала потерпіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є жінкою похилого віку.

Своїми діями підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Органом досудового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_2 ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Вказані ризики оголошені слідчим в судовому засіданні.

Слідчий зазначив, що не дивлячись на те, що по кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2, однак з метою уникнення покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідуванням, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_2 є співучасником осіб, які до теперішнього часу не затримані, місце перебування останніх невідомо та, якщо він буде перебувати на свободі, може незаконно впливати на них, що є ризиком передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, не має джерела прибутку, раніше судимий, що дає підстави вважати що він вчинить інше кримінальне правопорушення, вказане є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов’язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість та зухвалість вчиненого підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний не має стійких соціальних зв’язків, які б заслуговували довіру та поручились за виконання ним покладених на нього обов’язків.

Про неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, що передбачено п.3 ч.1 ст. 176 КПК України свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, злочин вчинено із застосуванням насильства, на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходили клопотання про можливість внесення застави.

Враховуючи те, що безпосередньо образ життя ОСОБА_2, а саме порушення встановлених норм поведінки в суспільстві, свідчать про те, що у разі обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п. 4 ч. 1 ст.176 КПК України, останній його порушуватиме, та вказаний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

У зв’язку з чим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_2, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати відносно ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на розсуд суду, посилаючись на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв’язки, а саме проживає з матір’ю, проживає в цивільному шлюбі з дівчиною та позитивно характеризується за місцем мешкання.

Крім того, захисник у судовому засіданні просив суд визначити розмір застави в тому випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника та зазначив, що під час нападу разом з іншими особами на будинок потерпілої ОСОБА_5 він не вчиняв відносно неї жодних злочинних дій. Перед тим як прийти до будинку потерпілої ОСОБА_5 йому сказали, що ніхто не буде її чіпати а що вони просто зайдуть до будинку, ізолюють потерпілу, заберуть гроші та підуть звідти.

Під час події, після того як вони зайшли до будинку, він навіть не підходив до потерпілої ОСОБА_5, а одразу направився на другий поверх шукати гроші.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що під час його затримання співробітником поліції він не цілився в нього з пістолета, а лише намагався відкинути свій пістолет вбік.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами:

-Протоколом огляду місця події від 16.04.2019;

-Протоколом огляду від 16.04.2019;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16.04.2019;

-Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 17.04.2019;

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

-Розпискою ОСОБА_5;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.04.2019;

У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики наведенні слідчим та прокурором в судовому засіданні з їх обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ризик можливості переховування ОСОБА_2 від слідства та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді є належним чином доведеним, оскільки до цього підозрюваного може спонукати тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, та ризик намагання його уникнути.

Крім того, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні ще не завершене, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, у зв’язку з чим не має постійного джерела доходу, може вплинути на обставини, які згідно з ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілу, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і таким чином вплинути на повне, об’єктивне та швидке проведення досудового розслідування.

Той факт, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину групою осіб із застосуванням заздалегідь підготовленої форми співробітників поліції, зброї, масок, на думку слідчого судді належним чином та в достатньому обсязі підтверджує ризик можливості продовження ним злочинної діяльності, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в повній мірі є доведеним та обґрунтованим, ніякі інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв’язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя критично сприймає твердження захисника підозрюваного стосовно можливості визначення розміру застави при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства або з погрозою його застосування.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України – кваліфікований розбій.

Застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, що зазнала нападу або погроза його застосування є однією з основних, поряд з нападом, кваліфікуючих ознак цього складу злочину.

В судовому засіданні з письмових пояснень потерпілої дійсно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 не вчиняв жодного фізичного впливу на потерпілу ОСОБА_5

В той же час, ОСОБА_2 інкримінується здійснення розбійного нападу в складі групи осіб. Дії учасників нападу об’єднувались спільним злочинним наміром, який в повній мірі охоплював всі дії співучасників. Окремі дії виконавців злочину, які не виходили за межі спільного злочинного наміру, а охоплювались ним, мають значення для кваліфікації дій всіх співучасників злочину в межах встановленої кваліфікації за санкцією статті.

Таким чином, враховуючи приписи статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не встановлювати розмір застави по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019080230000487від 16.04.2019 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Розмір застави ОСОБА_2 не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 14 червня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 відраховувати з 16 квітня 2019 року з 11 години 00 хвилин, тобто з моменту затримання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: В.В. Нікітін