Ухвала суду № 81243380, 16.04.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/806/19

4-с/0203/9/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними, скасування постанов про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в обґрунтування якої зазначено, що в Шевченківському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні перебував виконавчий лист, виданий 07.11.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/2038/16-ц про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера в Комунальному підприємстві «Міське управління справами» Дніпровської міської ради. 16.11.2016 року між ОСОБА_3 та Комунальним підприємством «Міське управління справами» Дніпровської міської ради було підписано мирову угоду на стадії виконання, яка була підписана від імені ОСОБА_3 її представником за довіреністю ОСОБА_2 в присутності державного виконавця. Також 17.11.2016 року ОСОБА_3 власноруч написала заяву про закінчення виконавчого провадження в частині поновлення на роботі. 23.11.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52852177, а мирова угода направлена для затвердження до суду. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2016 року заяву начальника Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції про затвердження мирової угоди було повернуто для подачі до належного суду. 07.09.2018 року виконавчої службою мирову угоду було направлено для затвердження до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. 25.09.2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська відповідну заяву про затвердження мирової угоди передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. 10.12.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропет-ровська було відкрито провадження по справі про затвердження мирової угоди, яка на теперішній час розглядається судом. 28.01.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на Комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради штрафу в розмірі 5100 грн. Вказана постанова була оскаржена та ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2019 року у справі №203/356/19 постанова від 28.01.2019 року була скасована. Проте, 26.02.2019 року державним виконавцем було на підприємство було накладено штраф в подвійному розмірі. Вважають вказану постанову незаконною. Оскільки на момент її винесення попередня постанова державного виконавця про накладення штрафу 28.01.2019 року була скасована; на момент її винесення між сторонами виконавчого провадження було укладено мирову угоду, яка перебувала на затвердженні в суді. Підприємство неодноразово зверталось до виконавчої служби з приводу зупинення вчинення виконавчих дій до вирішення питання про затвердження мирової угоди. Крім того, 26.02.2019 року державним виконавцем безпідставно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв’язку із невиконання судового рішення на підставі п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». В зв’язку з цим, скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов від 26.02.2019 року про накладення штрафу та закінчення виконавчого провадження, а також щодо направлення повідомлення до орану досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення; а також скасувати постанови від 26.02.2019 року.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради підтримав подану скаргу та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Представник виконавчої служби за неодноразовими викликами до суду не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти скарги не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2016 року у цивільній справі №203/2038/16-ц було частково задоволено позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» про поновлення на роботі.

Також судом було допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивачки на роботі та на виконання рішення в цій частині 07.11.2016 року судом було видано виконавчий лист та 09.11.2016 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції було відкрито виконавче провадження №52852177.

16.11.2016 року між ОСОБА_3 від імені її представника за довіреністю та Комунальним підприємством «Міське управління справами» Дніпровської міської ради було підписано мирову угоду на стадії виконання у зазначеному виконавчому провадженні №52852177.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2016 року заяву начальника Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції про затвердження мирової угоди було повернуто для подачі до належного суду.

07.09.2018 року виконавчої службою мирову угоду було направлено для затвердження до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

25.09.2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська відповідну заяву про затвердження мирової угоди передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

10.12.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було відкрито провадження по справі про затвердження мирової угоди, укладеної 16.11.2016 року між ОСОБА_3 та Комунальним підприємством «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на стадії виконання судового рішення про поновлення на роботі.

21.01.2019 року судом винесено ухвалу про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

28.01.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника в особі Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення у встановлений строк.

Вказана постанова була оскаржена боржником та ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2019 року у справі №203/356/19 постанова від 28.01.2019 року була скасована.

26.02.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на Комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на підставі ч.2 ст.63, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду штрафу в подвійному розмірі в сумі 10200 грн.

Крім того, 26.02.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв’язку із невиконання судового рішення на підставі п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а також в цей день в порядку ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» направлено подання до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України відповідальних осіб Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 11 ч.1 ст.39 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст.63 цього Закону.

В свою чергу ч.ч.1-3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, постанова державного виконавця від 28.01.2019 року про накладення на боржника в особі Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2019 року у справі №203/356/19.

Відповідно до вказаної ухвали судом було встановлено, що постанову про відновлення виконавчого провадження боржником було отримано лише 31.01.2019 року, а тому останній не мав можливості добровільно виконати судове рішення у встановлений державним виконавцем в постанові строк до 28.01.2019 року.

Як зазначили в судовому засіданні представники сторін, ухвала суду від 14.02.2019 року оскаржена стягувачем та на теперішній час не набрала законної сили.

Поряд з цим, з огляду на оскарження постанови державного виконавця від 28.01.2019 року про накладення штрафу, остання на теперішній час також не є такою, що набрала законної сили.

Крім того, суд враховує, що на момент відновлення виконавчого провадження 20.03.2018 року сторонами у відповідності до ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» було укладено мирову угоду, яка передана на розгляду до суду та на теперішній час перебуває на розгляді в суді.

Мирова угода в процесі виконавчого провадження існує як передбачена законом можливість сторін відмовитись від подальшого застосування процедури примусу і врегулювання спору самостійно.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність у державного виконавця передбачених ст.ст.39,63,75 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для притягнення боржника за повторне невиконання без поважних причин рішення суду до відповідальності у вигляді штрафу, закінчення виконавчого провадження та направлення повідомлення органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення.

З огляду на це, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,19,39,63,74,75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,12,13,76-81,223,247,435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними, скасування постанов про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження – задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо винесення в рамках виконавчого провадження №52852177 постанови від 26 лютого 2019 року про накладення штрафу в сумі 10200 грн. на боржника в особі Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, щодо винесення постанови від 26 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження та щодо направлення в порядку ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» подання до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2019 року про накладення штрафу в сумі 10200 грн. на боржника в особі Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради та постанову від 26 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження, винесені в рамках виконавчого провадження №52852177.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак