Ухвала суду № 81243313, 18.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/403/19

Провадження № 1-кс/202/4465/2019

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л.,

прокурора – Фіялка С.О.,

захисника – ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, подала слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих злочинів, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що недоцільно продовжувати підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою, тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, з застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040790001738 від 27.12.2018 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 289 КК України.

26 лютого 2019 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 лютого 2019 року о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 години 09 хвилин 26 квітня 2019 року, з можливістю внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 12018040790001738 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25 червня 2019 року включно.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 26.04.2019 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовженнястроку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, який на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених в групі з іншими особами, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано і інші дані щодо особи ОСОБА_2, в тому числі відомості щодо його сім'ї, місця проживання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров'я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 25 червня 2019 року, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.

Розмір застави слідчим суддею не визначається оскільки її розмір та умови було визначено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 червня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський