Ухвала суду № 81242968, 16.04.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4334/18

1-в/0203/37/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

слідчого - Чумак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» про роз’яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» про роз’яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2019 року про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив роз’яснити ухвалу слідчого судді від 21.01.2019 року відповідно до поставлених в заяві товариства питань.

Слідчий проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи №203/4334/18 вбачається, що другим ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017040650000061, відомості за яким внесено до ЄРДР 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особи ТОВ «Днеко» при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства в період з травня 2016 року по липень 2017 року шляхом безпідставного віднесення до складу податкового кредиту фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами, які мають ознаки транзитності та фіктивності.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2019 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 та надано органу досудового розслідування тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, а саме: первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» стосовно проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Днеко».

В наданій заяві ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» просило роз’яснити ухвалу слідчого судді від 21.01.2019 року в частині:

-Було чи ні встановлено слідчим суддею ухилення від сплати податків ТОВ «Днеко». Якщо було встановлено, то якими відомостями це підтверджується?

-Яким способом відбулось ухилення від сплати податків ТОВ «Днеко» та чи є акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, адміністративний порядок узгодження сум?

-Було чи ні встановлено слідчим суддею певний строк закінченого злочину за ст.212 КК України і розмір спричиненої шкоди державним інтересам від ухилення від сплати податків з боку ТОВ «Днеко»?

-Яким чином слідчий суддя при винесенні ухвали від 21.01.2019 року встановив, що другий відділ РКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходиться чи зареєстрований в Центральному (Кіровському) районі м.Дніпро і саме Кіровський районний суд м.Дніпропетровська мав розглядати клопотання цього слідчого підрозділу?

-Який порядок виконання ухвали від 21.01.2019 року, коли вказані обставини в ухвалах від 13.12.2018 року свідчать про грубе порушення норм КПК України та необхідність застосування положень ст.ст.86,87 КПК України щодо таких доказів?

-Як виконувати ухвалу, коли вона містить дати щодо яких відсутнє кримінальне провадження, а саме: від 01.01.2015 року по травень 2016 року та з липня 2017 року по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Перевіряючи підстави подачі заяви про роз’яснення ухвали від 21.01.2019 року та поставлені в ній питання, слідчий суддя враховує наступне.

Так, в заяві ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» посилається на розгляд клопотання слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська без дотримання правил підсудності, оскільки СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Сімферопольська,17-а, в Соборному (Жовтневому) районі.

Проте, вказане доводи є безпідставними, оскільки згідно витягу з ЄРДР вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017040650000061 є другий відділ РКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, місцем знаходження якого є вул.Княгині Ольги,22 в Центральному (Кіровському) районі м.Дніпро, згідно направленого до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для врахування в роботі листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області та наказу про дислокацію відділів розслідування кримінальних поводжень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, клопотання подане та розглянуте з дотримання вимог ч.2 ст.132 КПК України.

Крім того заявником в порядку роз’яснення ухвали від 21.01.2019 року ставиться питання про те чи було встановлено слідчим суддею факт ухилення від сплати податків ТОВ «Днеко», спосіб ухилення від сплати, період вчинення злочину та розмір збитків, з наведенням відомостей та доказів, що це підтверджують.

Поряд з цим, слідчий суддя під час розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження перевіряє лише наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та інші підстави для застосування відповідних заходів, визначені ст.ст.132,163 КПК України

В той час, як заявником фактично поставлено питання про надання роз’яснень щодо встановлення слідчим суддею обставин вчинення кримінального правопорушення, його об’єктивної сторони, винуватості посадових осіб ТОВ «Днеко», тобто питання щодо обставин, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та обов’язок доказування яких в силу ч.1 ст.92 КПК України покладено на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках – на потерпілого.

Також в поданій заяві ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» посилалось на те, в ухвалі від 21.01.2019 року надано тимчасовий доступ до речей та документів за період з 01.01.2015 року по теперішній час. В той час, як кримінальне провадження було відкрито за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особи ТОВ «Днеко» при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства в період з травня 2016 року по липень 2017 року. Таким чином, є не зрозумілим як виконувати ухвалу, коли вона містить дати щодо яких відсутнє кримінальне провадження, а саме: з 01.01.2015 року по травень 2016 року та з липня 2017 року по теперішній час.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що у витягу з ЄРДР зазначається лише короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та відомі на момент відкриття кримінального правопорушення обставини.

В той час, як подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) встановлюються та відповідно до ст.91 КПК України доказуються під час подальшого досудового розслідування.

Також заявник посилався на те, що раніше ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2018 року було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання слідчого. Проте, вказана обставина не позбавляла останнього права на повторне звернення до слідчого судді із клопотанням, з наданням інших зібраних під час досудового розслідування доказів в обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей та документів.

Таким чином, в поданій заяві фактично зазначається не про незрозумілість заявнику порядку виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, а про незгоду з прийнятим рішенням та наданням роз’яснень щодо підстав його прийняття.

В той час, як з ухвали слідчого судді від 21.01.2019 року вбачається, що мотивувальна та резолютивна частина ухвали викладені чітко і зрозуміло; відповідно до наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження наведено обставини, які свідчили про факт вчинення кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням обставини; наведено положення КПК України, що регулюють розгляд питання про надання тимчасового доступу, мотиви прийнятого рішення щодо часткового задоволення клопотання.

В резолютивній частині наведено конкретний перелік речей та документів тимчасовий доступ до копій яких надано та за який період.

В зв’язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для роз’яснення ухвали від 21.01.2019 року та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» про роз’яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.Ю.Казак