Ухвала суду № 81242191, 12.04.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4884/16-к

Провадження № 1-кс/210/963/19

"12" квітня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участі секретаря Драгунової Я.М., розглянувши клопотання слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні № 32016040230000036 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт грошових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням слідчий з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні № 32016040230000036 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт грошових рахунків.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні шостого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань №32016040230000036 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5, працюючи директором ТОВ «Спецтрансбуд» (код ЄДРПОУ 32892736, фактична адреса здійснення підприємницької діяльності: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Широківське шосе 5), зареєстрованого 24.03.2004 за № 14441050001004241 в Кіровоградському районному управлінні юстиції Кіровоградської області, яке знаходилось на обліку в органах податкової служби, а саме – Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та куди подавалась податкова звітність підприємства, оскільки юридична адреса підприємства - Кіровоградська область, с. Степове, вул. Кільцева буд. 5, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в обов'язки якого відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від 16.07.1999 року входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного і своєчасного складання податкової звітності, її надання в Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, а також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, діючи умисно, з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток, порушуючи вимоги - п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198.6, ст. 201 та п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями), ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (із змінами та доповненнями), шляхом віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість нарахованого (сплаченого) за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ЕЛІЗЕТ" (код 39735756), ТОВ "АНІТА-БУД" (код 39594907), ТОВ "ФОРЕКС СТАЙЛ" (код 40237265) ТОВ "ОСОБА_6 ЛТД" (код 40051270), ТОВ "ЛД СОЛЮШЕНС" (код 40020750), ТОВ "ГРАНД ТАУЕРЗ" (код 39939796), ТОВ "ДЕ-ЮРЕ ОСОБА_7" (код 39763427), ТОВ "ФУД ДЖОЙ" (код 39885641), ТОВ "НОРЕЛ" (код 40402566), ТОВ «КАНТОРГ-ІНВЕСТ» (код 40213250) достовірно знаючи про відсутність таких операцій, в період з 20.08.2015 року по 23.09.2016 року, не нарахував та не перерахував до державного бюджету, що знаходилося в межах його повноважень податок на додану вартість в розмірі 2 828 514,12 гривень та податок на прибуток на загальну суму 1 835 506 гривень.

Крім того, ОСОБА_5, в період з липня 2015 по вересень 2016, обіймаючи посаду директора ТОВ «СПЕЦТРАНСБУД» (код ЄДРПОУ 32892736), будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій був достовірно обізнаним, щодо відповідальності за правильність нарахування та своєчасність сплати податків і забезпечення фіксування фактів здійснення всіхгосподарських операцій, вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме до податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «СПЕЦТРАНСБУД» чим вчинив службове підроблення.

5 березня 2019 року повідомлено про підозру директора ТОВ «Спецтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 32892736) ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Злочинними діями ОСОБА_5, кваліфікованими в ході слідства за, ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, державі завдано матеріальної шкоди у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 4 664 020 грн., що є особливо великим розміром, завдані збитки ОСОБА_5не відшкодовані.

Вказані факти підтверджуються матеріалами кримінального провадження та висновком експерта за результатами проведення судово – економічної експертизи №32-18 від 28.11.2018 року судового експерта ОСОБА_8

Тобто відповідно до оперативних заходів та матеріалів кримінального провадження встановлено, що існує протиправна діяльність директора ТОВ «Спецтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 32892736) ОСОБА_5 по завищенню валових витрат та незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.

Так, суми ПДВ за порядком функціонування СЕА ПДВ обліковується як сума ліміту на яку можливо зареєструвати податкові накладні без внесення коштів, тобто така сума фактично, на теперішній час має статус активу і відповідно є майном підприємства, а завданням арешту майна є запобігання можливості його використання, перетворення (майна).

Крім того, арешт на суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «СПЕЦТРАНСБУД» (код ЄДРПОУ 32892736) на яку можливо зареєструвати податкові накладні призведе до упередження спричинення збитків державі.

Належність ліміту до активів підприємств (в частині сум податкового кредиту з податку на додану вартість (отриманих податкових накладних) підтверджується також пунктами 5,12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №10 «Дебіторська заборгованість» (затверджене наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за №7258/4018), де зазначено, що дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума, зокрема, дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом включає переплату за податками і зборами.

Застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки особи причетні до незаконної діяльності можуть в будь-який час здійснити реєстрацію податкових накладних та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних їх відчуження іншим чином, з метою їх приховування. Даний факт унеможливлює в подальшому накладення арешту на активи, тим самим забезпечити збереження речових доказів та відшкодування спричинених державі матеріальних збитків.

Слідчий в судове засідання не з’явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016040230000036 від 15.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 с. 366 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

З доданого до клопотання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016040230000036 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, вбачається, що ОСОБА_5 в період 20.08.2015 року по 23.09.2016 року, не нарахував та не перерахував до державного бюджету, податок на додану вартість та податок на прибуток на загальну суму 4 664 020 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в значних розмірах. Крім того, ОСОБА_5 вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме до податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «СПЕЦТРАНСБУД» чим вчинив службове підроблення.

Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5, в своїй незаконній діяльності завищує валові витрати та незаконно формує податковий кредит з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий не обґрунтував клопотання та не довів обставин щодо необхідності накладення арешту активи- суми ліміту ПДВ в Державній фіскальній службі України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий не дотримався, зокрема, посилаючись у клопотанні, на те, що директор ТОВ “Спецрансбуд” був задіяний у протиправному завищенні валових витрат та незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, слідчий повинен був зібрати на надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження, з метою уникнення негативних наслідків. Але докази цього, в клопотанні слідчого належним чином не наведені.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, оскільки в матеріалах, доданих до клопотання, не наведено достатніх даних того, що активи суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя, враховуючи недостатність доданих до клопотання слідчим доказів, що активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України та що у кримінальному провадженні існує необхідність накладення на них арешту.

За таких обставин достатніх підстав для накладення арешту на зазначені у клопотанні слідчого активи-суми ліміту ПДВ в Державній фіскальній службі України судом не встановлено, одже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт грошових рахунків є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні № 32016040230000036 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт грошових рахунків - відмовити.

Ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: С.В. Ступак