Ухвала суду № 81240528, 17.04.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5189/17

1-кп/243/101/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року колегія суддів Слов’янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Старовецького В.І.

суддів Кузнецова Р.В. Проніна С.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Крамаренко В.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко – та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор Крамаренко О.В заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, обгрунтувавши клопотання тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому перебуваючи на волі обвинувачені можуть впливати на ще недопитаних свідків у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи, не пов’язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки обвинувачених та цього не може бути достатнім для запобігання існуючим ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, просив відносно них також обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підтримав клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував з приводу заявленого клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що оскільки має міцні соціальні зв’язки і особисте житло, а більшість свідків та потерпілий по справі вже допитані, то ризик як вчинення повторного кримінального правопорушення так і ризик впливу на свідків з його сторони відсутні.

Крім того просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтримав клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4В

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтримав клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також захисник ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.

Так приймаючи рішення по клопотанню прокурора, колегія суддів виходить з практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збережені розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане колегія суддів зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів також приймає до уваги думки та доводи, як самих обвинувачених так і їх захисників, як сторони захисту на користь обвинувачених, проаналізувала та дала оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_5, але вважає, що у даному випадку ці доводи як обвинувачених так і їх захисників не перевищують суспільного інтересу у даній справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, які залишаються не допитаними у судовому засіданні, а тому вірогідний вплив обвинувачених на цих свідків для зміни їх показів на користь обвинувачених, може мати негативні наслідки як для інтересів суспільства так і для відправлення судочинства по даній справі в контексті всебічності, обгрунтованості та законності ухваленого кінцевого рішення.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’ятнадцяти років, у зв’язку з чим є всі підстави для продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Колегія суддів зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність відомостей про вчинення обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, покарання за вчинення яких передбачає позбавлення волі на строк більше десяти років; враховуючи вік та стан здоров’я обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відсутність будь яких належних відомостей чи медичних довідок, які б свідчили, що їх стан здоров'я не дозволяє перебувати в установі виконання покарань, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема зважаючи на ймовірність того, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватись від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для обвинувачених меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання їх винним, а також можливість впливати на свідків, які залишаються не допитаними в рамках судового провадження, колегія суддів вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обраний щодо них запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів кожному.

Колегія суддів разом з тим розглянувши альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів щодо обвинувачених не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається у зв'язку із вчиненням обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто з 17.04.2019 року по 15.06.2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 днів - тобто з 17.04.2019 року по 15.06.2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 днів тобто з 17.04.2019 року по 15.06.2019 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Старовецький

судді Р.В. Кузнецов

ОСОБА_7