Ухвала суду № 81240199, 18.04.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 4-с/266/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Д'яченко Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Широкової Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою, в якій зазначив, що на виконанні Центрального ВДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист у справі № 266/1377/14-ц, виданий 14.07.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк". Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу за № ВП 52390789, вказаний виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно. Вказану постанову стягувачем отримано лише 13.02.2019 року. Вважає, що державним виконавцем не вчинялася перевірка майнового стану боржника за періодичністю, як того вимагає положення ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження". Так, бездіяльність державного виконавця призвела до того, що у боржника за виконавчим листом перед АТ "Родовід Банк" наявна заборгованість, яка до даного часу не погашена. Просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018 року в виконавчому провадженні № 52390786 з примусового виконання листа у справі № 266/1377/14-ц, виданого 14.07.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

Судове засідання представник стягувача АТ "Родовід Банк" ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в скарзі просила проводити без її участі.

Державний виконавець Центрального ВДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву, якою просив провести розгляд скарги без його участі, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.04.2019 року не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд, дослідивши матеріали справи та скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області перебував на виконанні виконавчий лист у справі № 266/1377/14-ц (провадження 2/266/594/2014), виданий 14.07.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Родовід Банк" судових витрат у вигляді сплати судового збору у розмірі 3654,00 гривень. Виконавчий лист виданий на ім'я ОСОБА_1 (а.с.10)

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу за № ВП 52390789 від 21.06.2018 року, вказаний виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно. (а.с.9)

Вказану постанову стягувачем отримано 13.02.2019 року, що підтверджується листом та копією конверту. (а.с.7,8)

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

Тобто, таким чином стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума судового збору у розмірі 3654,00 гривень, яка стягнута з нього та двох інших осіб в солідарному порядку.

Так, в своїй скарзі стягувач посилається на те, що державним виконавцем не в повному об’ємі проведені всі виконавчі дії, а саме встановлення майна боржника, що потягнуло за собою повернення виконавчого листа.

При цьому, з метою з’ясування всіх обставин справи, судом ухвалою від 26.02.2019 року витребувані матеріали виконавчого провадження № ВП 52390789.

Так, в судове засідання державним виконавцем надано матеріали виконавчого провадження за ЄДРВП № 52390789, яке містить постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, при цьому відсутні запити щодо встановлення майна боржника.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"

виконавець зобов’язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз’яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов’язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв’язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб’єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не спростовано, та не доведено зворотнього, а саме те, що виконавчі дії ним проведено у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження", суд виходячи із положень ч. 4 ст. 81 ЦПК України, приходить до висновку встановлення бездіяльності державного виконавця, а тому скаргу задовольняє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81,450,451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018 року в виконавчому провадженні № 52390786 з примусового виконання виконавчого листа № 266/1377/14-ц, виданого 14.07.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Родовід Банк" судового збору в розмірі 3654,00 гривень – скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.