Вирок № 81238578, 18.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13974/16-к

Провадження №1-кп/127/387/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Солодкого С.Ю.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Гайдамаки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:

-04.06.2008 року Ленінським районним судом за вчинення злочинів передбачених, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 104 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 28.01.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.05.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 19.09.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010001743 від 09.03.2016 року, за № 12015020010004408 від 06.07.2015 року та за № 12016020010004915 від 26.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року близько о 07:30 год., ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей проник до приміщення кафе «Морозиво», що розташована в парку ім. Горького м. Вінниці по вул. Хлібній, 3, де повторно, умисно, таємно викрав з прилавку магазину майно, належне ТОВ «Вінницькі каштани», а саме: гроші в сумі 15,50 грн., шашлик із свинини в кількості 1,7 кг, вафлі «Артек» в кількості 13 упаковок по 80 грам кожна торгової марки «Світоч», цукерки «Червоний мак» торгової марки «Рошен» в кількості 0,7 кг.

Згідно висновку експерта № 1555-1559/16-21 від 15.06.2016 року, ринкова вартість досліджуваних об'єктів вказаних вище станом на 09.03.2016 року становить 664,73грн.

З місця злочину ОСОБА_1 зник, завдавши ТОВ «Вінницькі каштани» майнової шкоди на суму 664,73 грн.

Окрім того, 06 липня 2015 року, близько 04.00 години, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1, помітив, що у квартирі АДРЕСА_1, яка находиться у вказаному будинкові та розташована на першому поверсі, вікно із металопластикового профілю стояло у режимі провітрювання, після чого ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, просунув руку через отвір напівзачиненого вікна та за допомогою ручки відчинив його, після чого через віконний отвір проник до квартири АДРЕСА_1, де мешкала ОСОБА_3. Перебуваючи в середині зазначеної квартири ОСОБА_1 діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, користуючись нагодою, що мешканці квартири спали, викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Acer Liquid Е-2 Duo V370», ІМЕІ-1:НОМЕР_1, ІМІ-2: НОМЕР_2, в корпусі білого кольору, вартість якого згідно з висновку товарознавчої експертизи №1225-1226/16-21 від 16.05.2016 року складає 2474,03 гривень, з сім картою оператора «МТС Україна» НОМЕР_11, яка вартості для потерпілої не представляє.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 2 474,03 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, 16 червня 2016 року, близько 02.00 години, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, виліз на дах магазинної прибудови будинку АДРЕСА_7, просунув руку через отвір напівзачиненого вікна та за допомогою ручки відчинив його, після чого через віконний отвір проник до квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 Перебуваючи в середині зазначеної квартири ОСОБА_1, діючи повторно,умисно, таємно, з корисливих спонукань, користуючись нагодою, що мешканці квартири спали, викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки «НТС» моделі НТС-6990 LVW, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3, без сім та флеш карток, вартість якого у відповідності до висновку експерта №1930/1931/16-21 від 21.07.2016 року, складає 1543 гривень, з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4, яка вартості потерпілій не представляє, у чохлі білого кольору із вишитим їжаком, який також вартості не представляє; цифровий фотоапарат марки «Panasonic» серії «LUMIX», моделі «DMC-ZS10», серійний номер «НОМЕР_5», в комплекті із картою пам'яті на 4 Gb та чохлом для фотоапарата марки «Panasonic LUMIX», вартість яких у відповідності до висновку експерта №1930/1931/16-21 від 21.07.2016 року, загальною вартістю 7572,00 гривень (відповідно 7389,00 гривень, 63,00 гривень, 120,00 гривень); чоловічу матерчато-шкіряну сумочку на ремені чорного кольору, вартістю 150 гривень, в середині якої знаходилися гроші у сумі 500 гривень, ключі від квартири, які вартості не представляють та візитівка салатового кольору із візитівками у кількості 14 штук, які матеріальної цінності не представляють, карткою ПАТ «ПриватБанк» НОМЕР_6 та карткою Ощадбанк № НОМЕР_12, на яких коштів не було та вони матеріальної цінності не становлять; СДМІ телефон «НОКІА» 52-80-19, який вартості не представляє; електронний аудіоплеєр фірми «TRUSENT» з навушниками, який вартості не представляє.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 9 765,00 гривень.

Окрім того, 16 червня 2016 року, близько о 04.00 години ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, виліз на балкон, просунув руку через отвір напівзачиненого вікна та за допомогою ручки відчинив його, після чого через віконний отвір проник до квартири АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_6. Перебуваючи в середині зазначеної квартири ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: матерчату сумку для комп'ютера чорного кольору ТМ «DTBG» моделі «D8336/8836 15.6" Black», вартість якої відповідно до висновку експерта №1973/1974/16-21 від 22.07.2016 року, складає 413,10 гривень, з документами громадянина Іраку: паспорт серії НОМЕР_8, виданого 09.04.2010 року на прізвище ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідка на тимчасове проживання в Україні серії НОМЕР_7, видана 20.03.2014 року на прізвище ОСОБА_6, які матеріальної цінності не представляють, а також комп'ютер типу ноутбук марки «DELL» моделі «Inspiron 3521 (I35P45DIL-34), 15,6, black, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1973/1974/16-21 від 22.07.2016 року становить 5061,00 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5 474,10 гривень.

Також, 26 червня 2016 року, в період часу з 04.30 до 07.30 години, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5, через незачинене вікно проник до кімнаті АДРЕСА_6, де мешкав ОСОБА_9. Перебуваючи в середині зазначеної кімнати ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись нагодою, що мешканець спав, зі столу викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «iPhone» бренду «Apple» серії «5S», в корпусі золотистого кольору, 16 Gb пам'яті, ІМЕІ: НОМЕР_9, вартість якого відповідно до висновку експерта №685/17-21 від 16.02.2017 року становить 4247,03 гривень, з сім картою оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_10, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 4247,03 гривень.

Крім того, 27 червня 2016 року, в період часу із 03.00 до 07.00 години, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_7, через незачинене вікно проник до кімнати АДРЕСА_8, де мешкав ОСОБА_11. Перебуваючи в середині зазначеної кімнати ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, користуючись нагодою, що мешканець спав, викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: зі столу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», моделі «SM J 200G/DD», вартість якого відповідно до висновку експерта №75/17-21 від 17.01.2017 року складає 2214,10 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» (ідентифікаційних даних немає) та ноутбук фірми «Dell» (ідентифікаційних номерів не має), які цінності для потерпілого не представляють, а також із шафи викрав чоловічий гаманець чорного кольору із шкірозамінника, який цінності не представляє, де знаходилися гроші у сумі 600 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2814,10 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, та суду пояснив.

По епізоду крадіжки з кафе «Морозиво» обвинувачений пояснив, що шляхом пошкодження решітки проник до кафе, звідки викрав цукерки, шашлик, кошти у сумі 15,50 грн.

По епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_1, обвинувачений пояснив, що проник до квартири через вікно, яке було привідчинене. Викрав телефон білого кольору, який в подальшому здав до ломбарду.

По епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_2, обвинувачений пояснив, що виліз на дах прибудови - автосалону та проник через привідчинене вікно до квартири, звідки викрав телефон, фотоапарат, чоловічу сумку.

По епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_3, обвинувачений пояснив, що через балкон проник до квартири,віджавши металопластикове вікно, звідки викрав ноутбук, паспорт та документи.

По епізоду крадіжки з гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_5, обвинувачений пояснив, що проник до кімнати через вікно, яке було відчинене та викрав мобільний телефон «IPhone».

По епізоду крадіжки з гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_8, обвинувачений пояснив, що через відчинене вікно проник до кімнати, звідки викрав мобільний телефон «Samsung», ноутбук, кошти.

Окрім, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих злочинів, вина обвинуваченого доводиться також показаннями потерпілої, свідків та іншими письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_2. 15-16 липня 2016 року вікно в квартирі було відчинене, із квартири викрали фотоапарат, мобільний телефон, гроші, сумку з ключами. Телефон та фотоапарат повернули працівники поліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що прокинулась вночі та помітила відчинене вікно, на вікні виявила сліди, з квартири зникли телефон та фотоапарат.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює у центральному парку культури та відпочинку, помітив, що хтось заліз у магазин та покликав охорону із ресторану.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим, невідома особа вчинила крадіжку з квартири по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, з місця злочину було вилучено сліди долоні, після проведення перевірок, встановили, що даний слід належить ОСОБА_1 В подальшому було встановлено, що обвинувачений причетний і до інших крадіжок, викрадені речі ОСОБА_1 продавав, частину речей було вилучене за місцем проживання його батьків. Мобільний телефон «Ipone» виявили в торговому центрі «Кемпа», працівник торгового центру впізнав ОСОБА_1, як особу яка здала телефон.

З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідження витягів з кримінальних проваджень № 12016020010001743 від 09.03.2016 року, № 12015020010004408 від 06.07.2015 року та № 12016020010004915 від 26.06.2016 року (т.5, а.с. 121-128), висновку експерта № 749 від 15.07.2015 за результатами судово - трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 4, а. с. 176-181), висновку експерта № 752 від 20.07.2015 року за результатами проведення судово - дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 4, а. с. 182-193), висновку експерта № 1225/1226/16-21 від 16.05.2016 р. за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 4, а. с. 194-198), висновку експерта № 570-Д від 29.06.2016 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 4, а. с. 199-205) висновку експерта № 1035-Т від 08.07.2016 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 4, а. с. 206-213), постанови слідчого від 19.07.2016 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження (т. 4, а. с. 214), висновку експерта № 1973/197416-21 від 22.07.2016 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.4, а. с. 216-219), висновку експерта №429 від 23.08.2016 року за результатами проведення судової біологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 4, а.с.221-234), висновку експерта № 567-Д від 21.06.2016 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 4, а. с. 235-243), висновку експерта № 598-Д від 07.07.2016 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5 а.с.1-11), висновку експерта № 1030-Т від 11.07.2016 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5 а.с.12-18), постанови слідчого від 19.07.2016 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (т.5, а.с.19), висновку експерта № 1930/1931/16-21 від 01.07.2016 року за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5 а.с.20-24), постанови слідчого від 22.07.2016 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (т.5, а. с. 25), розписки ОСОБА_4 від 22.07.2016 року про отримання речових доказів для належного зберігання (т.5, а. с. 26), висновку експерта № 261-Д від 22.03.2016 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 5, а. с 27-31), висновку експерта № 445-Т від 28.03.2016 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 5, а. с 32-37), висновку експерта № 260-Д від 22.03.2016 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 5, а .с 38-43), постанови слідчого від 25.05.2016 року про визнання речових доказів (т.5, а. с. 45), висновку експерта № 1555-1559/16-21 від 15.06.2016 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5, а. с. 47-51), висновку експерта № 594-Д від 06.07.2016 року за результатами проведення дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5, а. с. 52-58), висновку експерта № 685/17-21 від 16.02.2017 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5, а. с. 59-62), висновку експерта № 661-Д від 25.07.2016 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5, а. с. 63-70), висновку експерта № 1066-Т від 05.08.2016 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5, а. с. 71-77), висновку експерта № 74/17-21 від 17.01.2017 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5, а. с. 78-82), доручення слідчого від 30.12.2016 року про проведення слідчих дій (т. 5, а. с. 83), рапорту оперуповноваженого ОСОБА_13 від 03.01.2017 року (т.5, а. с. 85), постанови слідчого від 15.02.2017 року про визнання речовими доказами (а.5, а. с. 86), розписки ОСОБА_11 від 15.02.2017 року про отримання речових доказів для належного зберігання (т.5, а. с. 87), протоколу затримання ОСОБА_1 від 08.07.2016 року (т.5, а. с. 90), ухвали слідчого судді від 08.07.2016 року (т. 5, а. с. 91-92), висновку експерта № 391-Д від 29.04.2016 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.5, а. с. 107-117), постанови слідчого від 15.07.2016 року про визнання речовими доказами (т.5, а. с. 118), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів, а його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду викрадення майна з кафе «Морозиво» - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена потворно.

- по епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_1 - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- по епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_2 - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- по епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_3 - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- по епізоду крадіжки з гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_5 - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- по епізоду крадіжки з гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_8 - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло;

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_1, який є особою раніше неодноразово судимою, востаннє засуджений 19.09.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі ( т.5, а.с.119-120), на обліку лікаря-психіатра не перебуває (т.5, а.с.105), перебував на стаціонарному лікуванні з 23.12.2003 року по 13.02.2004 року з діагнозом «Соціалізовані розлади поведінки. Енкопрез і енурез неорганічні» (т. 5, а. с. 105), перебував на профілактичному обліку у лікаря - нарколога з 21.01.2010 р. по 21.01.2011 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками (т. 5, а. с. 105), за місцем відбуття покарання характеризується негативно (т.5, а. с.89,97,99).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_1 до вчинених злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, визначивши ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеним за цим вироком меш суворого покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року, зарахувавши частково відбуте покарання призначене за попереднім вироком.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня затримання.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 6 місяців.

Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи по суті.

Так, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року (т.4, а. с. 96-97) засудженого ОСОБА_1 тимчасово залишено в умовах слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДД України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) , для організації подальшої доставки до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010001743 від 09.03.2016 року. До 27.06.2018 року відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід в даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою.

Пункт «ґ» ч.5 ст.72 КК України (№838-VIII редакція від 26.11.2015 року) передбачає, що у строк попереднього ув'язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Отже, перебування ОСОБА_1 в установі попереднього ув'язнення у зв'язку з участю у судовому розгляді кримінального провадження охоплюється поняттям «попереднє ув'язнення» в розумінні ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року.

Таким чином, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) та враховуючи постанову Великої Палати Верховного суду України № 663/537/17 від 29.08.2018 року, згідно якої зараховуючи на підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення у строк відбування покарання, суд бере до уваги сам факт перебування особи під вартою, а не окремі процесуальні аспекти його застосування, як-от: підстави, порядок, мета та ін., ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення під час судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі - з 08.07.2016 року (з дня затримання) по день набрання вироком законної сили

На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна 14 303 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_1 злочинів.

Відповідно до ст. 100 КПК України, вирішити питання про речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67,70,72 КК України, ст. ст. 100,124, ч. 349, 368, 370, 373, 374 КПК, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року, більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року.

Початок строку відбування покарання обраховувати з 08.07.2016р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення під час судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 08.07.2016 року по день набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 14 303 грн. у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

Пакет експертної служби МВС № 3179302 в упакованому та опечатаному належним чином стані ( відповідно до висновку експерта №1035-Т від 08.07.2016 року в середині знаходиться одна пара кросівок, вилучених в ОСОБА_1, а також первинна упаковка), пакет експертної служби МВС № 2250756 в упакованому та опечатаному належним чином стані ( відповідно до висновку експерта №1035-Т від 08.07.2016 року в середині знаходиться чорна дактилоплівка та полімерний пакет), які зберігаються в камері схову речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - після набрання вироком законної сили знищити.

Пакет експертної служби МВС № 3179303 в упакованому та опечатаному належним чином стані (відповідно до висновку експерта № 1030-Т від 11.07.2016 року в середині знаходиться одна пара кросівок, вилучених у ОСОБА_1, а також первинна упаковка), пакет експертної служби МВС № 2621425, в упакованому та опечатаному належним чином стані (відповідно до висновку експерта № 1030-Т від 11.07.2016 року в середині знаходиться фото слід взуття, а також первинна упаковка), пакет експертної служби МВС № 3182538 в упакованому та опечатаному належним чином стані (відповідно до висновку експерта № 598-Д від 07.06.2016 року в середині знаходиться аркуш паперу з відрізками прозорих липких стрічок, дактилокарти, а також первинна упаковка), які зберігаються в камері схову речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - після набрання вироком законної сили знищити.

Мобільний телефон марки «НТС» моделі НТС -6990 LVW, в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 без сім та флеш карток; цифровий фотоапарат марки «Panasonic» серії «LUMIX», моделі «DMC- ZS10», серійний номер «НОМЕР_5» в комплекті із карткою пам'яті на 4 ГБ та чохлом для фотоапарата марки «Panasonic LUMIX»; чоловічу мачертато - шкіряну сумку на ремені чорного кольору; візитівку салатового кольору у вигляді книжечки, де знаходились 14 візитівок, а також картка «ПриватБанк» № НОМЕР_13 та картка Ощадбанк № НОМЕР_12, які передані ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили залишити останній.

Об'єкт носій - ніж, рюкзак та взуття ОСОБА_1, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області - після набрання вироком законної сили знищити.

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» SM J200G/DD, IMEI НОМЕР_14 та IMEI НОМЕР_15 без сім та флеш карти, який переданий на зберігання ОСОБА_11 - після набрання вироком законної сили залишити останньому.

Спецпакет НДЕКЦ № 2449444, в якому знаходяться фото сліду взуття, вилученого під час огляду місця події від 06.07.2015 року; спец пакет НДЕКЦ № 2226748, в якому знаходяться сім слідів пальців рук, вилучені під час огляду місця події 06.07.2015 року та дактокарти, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: