Ухвала суду № 81238433, 12.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10569/19

Провадження №1-кс/127/6068/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Шестопала Д.А., слідчого Скобєєва О.О., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Коломійчук І.І. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Шестопалом Д.А.

Клопотання мотивоване тим, що у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою м. Вінниця, провулок Костя Широцького, 3А, яке орендує ФОП ОСОБА_4, помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_5, де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 09.12.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку) розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду. Таким способом ОСОБА_2 викрав чотири мобільних телефони марки Sigma PQ24 загальною вартістю 16 276 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 16 276 гривень відповідно до акту розходжень по результатам інвентаризації станом на 05.01.2019.

Крім того, що у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою м. Вінниця, провулок Костя Широцького, 3А, яке орендує ФОП ОСОБА_4, помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_5, де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, попередньо вчинивши 09.12.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 12.12.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку) розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду. Таким способом ОСОБА_2 викрав два мобільних телефони марки Sigma PQ28 загальною вартістю 10 998 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 10 998 гривень відповідно до акту розходжень по результатам інвентаризації станом на 05.01.2019.

Крім того, що у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою м. Вінниця, провулок Костя Широцького, 3А, яке орендує ФОП ОСОБА_4, помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_5, де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, попередньо вчинивши 09.12.2018 та 12.12.2018 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 19.12.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку) розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду. Таким способом ОСОБА_2 викрав ноутбук марки Asus R510VX-DM098T i5/3.2/4Gb/1000Gb/GTX950 2Gb W10 та ноутбук марки Asus R541NC-GK128T 4200/2.5/4Gb/1000Gb/GT810 2GB W10 загальною вартістю 33 548 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 33 548 гривень відповідно до акту розходжень по результатам інвентаризації станом на 05.01.2019.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2, маючи умисел, на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено, – канабіс, який зберігав за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, без мети збуту.

В подальшому, в період часу з 09:54 год. по 12:26 год. 10.04.2019 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 12.03.2019 в приміщенні будинку та господарського приміщення, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Писарівка, вул. Козацької слави, 79, де проживає ОСОБА_2, був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 24 паперових згортки із речовиною рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані та 4 полімерних пакети із аналогічним вмістом.

При цьому у вищевказаних вилучених згортках та пакетах з речовиною рослинного походження наявний канабіс масою понад 5,0 г в перерахунку на висушену речовину. Відповідно до Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Згідно з Таблицею 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров’я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров’я України № 634 від 29.07.2010) невеликим розміром канабісу є маса до 5,0 г.

10.04.2019 о 19.18 год. ОСОБА_2, в порядку ст. 208 КПК України, затримано на місці вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та 11.04.2019 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин; протокол огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; інформацією із ломбардів; протоколом обшуку; поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2; повідомленням про підозру ОСОБА_2; протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10та іншими матеріалами кримінального повадження.

Слідчий вказав, що враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжке, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, соціально стримуючих факторів як сім’я, робота, нерухоме майно на праві власності в нього відсутнє, постійного джерела доходів в нього не має, знайомий зі свідками у кримінальному провадженні та йому відомо де вони працюють.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечили стосовно даного клопотання. На думку захисника клопотання необгрунтоване, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_2 раніше не судимий, не ухиляється від органів досудового засідання, має постійне місце проживання, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 12019020020000117 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, заслухавши думку учасників процесуальної дії, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, соціально стримуючих факторів як сім’я, робота, постійне джерело доходів в нього не має, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладеним на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_2 має слабкі соціально - стримуючі зв"язки, знайомий зі свідками у кримінальному провадженні та йому відомо де вони працюють, тому слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, може спробувати впливати на свідків або перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави не нижче ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, — від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, — від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, — від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень .

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до19:18 години 08 червня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_11 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: