Ухвала суду № 81238376, 11.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10396/19

Провадження №1-кс/127/5969/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010000748 від 06.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2019 близько 01:13 год. по вулиці Пушкіна,4, в м. Вінниці, біля готелю «Поділля», невідомі особи, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, вчинили бійку в результаті якої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, однак від написання заяви відмовились.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що в приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 наявний відеозапис на якому можуть бути зображені особи, які причетні до злочину, а також в одному із приміщень готелю, в тому числі в окремих орендованих приміщеннях, які знаходяться в ньому та віддані в оренду іншим особам, можуть бути наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: сліди крові причетних осіб та знаряддя вчинення злочину.

Разом з тим, адміністрація готелю «Поділля» перешкоджає з`ясуванню обставин вчинення злочину, шляхом ненадання перегляду відеозапису із камер відеоспостереження.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває в приватній спільній часткові власності ТОВ «Готель Поділля Про», код ЄДРПОУ: 39979781, та Приватне Вінницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Вінницятурист», код ЄДРПОУ: 02657201,

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що на відеозаписах камер спостереження в приміщенні яке перебуває в приватній спільній часткові власності ТОВ «Готель Поділля Про» та Приватне Вінницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Вінницятурист», в тому числі в окремих орендованих приміщеннях які знаходяться в ньому та віддані в оренду іншим особам, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути зображені особи, які причетні до злочину, а також в приміщенні наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також інші речі, які мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні та підлягають вилученню, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримував та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчий в судовому засіданні не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника житла, про які йдеться у клопотанні слідчого, що свідчить про недотримання слідчим принципу пропорційності, оскільки вилучення зазначених у клопотанні відеозаписів можливе шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів, в порядку ст.ст. 159-166 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя