Ухвала суду № 81236878, 18.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

18.04.2019 року № 2040/5999/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горшкової О.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Тилу Збройних Сил України про визнання недійсними наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувсь до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсним наказ Начальника тилу ЗСУ від 4 травня 2000 року №48 про усунення від виконання службових обов'язків начальника 74 Центру забезпечення пальним полковника ОСОБА_1;

- визнати недійсним наказ Начальника тилу ЗСУ від 17 травня 2000 року №021 про звільнення з посади і зарахування в розпорядження НТ ЗСУ начальника 74 Центру забезпечення пальним полковника ОСОБА_1

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Тилу Збройних Сил України про визнання недійсними наказів залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 по справі № 2040/599/18 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вказана вище справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду та передана для продовження розгляду судді Горшковій О.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року адміністративну справу № 2040/5999/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Тилу Збройних Сил України про визнання недійсними наказів. Призначено проведення підготовчого судового засідання на 22 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв.

17 квітня 2019 року через канцелярію суду (вх. 3 01-26/22752/19) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Горшкової О.О.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що суддею Горшковою О.О. по справі № 2040/5999/18 за дуже сумнівними підставами прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку подання адміністративного позову. Вказані обставини ОСОБА_1 вважає обґрунтованими підставами для відводу судді Горшкової О.О.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Дослідивши подане клопотання, враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд даної справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 2040/5999/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Тилу Збройних Сил України про визнання недійсними наказів - до вирішення питання про відвід судді Горшкової О.О.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Горшкова О.О.