Ухвала суду № 81236710, 17.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/953/19

УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представників відповідача - Бочевара М.П. (за ордером), Фоміна А.І. (за ордером), Чеботарьової О.М. (за рішенням), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №336-VІІ від 13.02.2019 року 29-сесії Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області 7-го скликання "Про факти порушення сільським головою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_4 Конституції України та законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень";

- визнати протиправним та скасувати рішення №337-VІІ від 13.02.2019 року 29-ї сесії Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області 7-го скликання "Про дострокове припинення повноважень голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_4 в зв'язку із порушенням Конституції України та законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень та звільнення ОСОБА_4 з займаної посади";

- поновити ОСОБА_4 на посаді сільського голови села Трояндове Лиманського району Одеської області з 13.02.2019 року.

Ухвалою від 21.02.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвалою від 22.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 13 березня 2019 року о 14:30 год.

Підготовче засідання, призначене на 13 березня 2019 року на 14:30 год., відкладено на 15.03.2019 року на 11:30 год. у зв'язку з зайнятістю головуючого судді по справі у колегіальному розгляді виборчої справи.

У підготовчому засіданні 15.03.2019 року суд приєднав до справи відзив відповідача на позов з доданими доказами.

Суд встановив позивачу 5-денний строк на подання відповіді на відзив, а відповідачу - 5-денний строк на подання заперечень на відповідь. Вказані заяви по суті справи подаються до суду разом з доказами їх надіслання (вручення) іншим учасникам справи.

Протокольною ухвалою від 15.03.2019 року суд відмовив у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, оскільки рішення у справі не може вплинути на права, інтереси чи обов'язки вказаної особи.

Протокольними ухвалами від 15.03.2019 року викликано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвалою від 15.03.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2019 року о 14 год. 45 хв.

17.04.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_5 діючий за довіреністю ОСОБА_4, подав до суду заяву про відвід судді Андрухіва В.В. від розгляду справи №420/953/19.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що вбачаються явними ознаки судді Андрухіва В.В. упередженості та необ'єктивності його розгляду даної справи, оскільки суддя навмисно не залучив до розгляду справи ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, який виконував повноваження голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області під час звільнення ОСОБА_4 з підстав його перебування у черговій щорічній відпустці.

Також в заяві про відвід судді заявник зазначив, що суддя Андрухів В.В. в порушення принципу диспозитивності адміністративного судочинства, вийшов за межі позовних вимог та неодноразово постановляв протокольні рішення, відносно вимог, які не стосуються предмету розгляду даної справи, а саме: вимагає додаткові докази: протоколи, рішення тощо, надає дозвіл на надання письмових пояснень, тобто підводить своїми діями щодо законності звільнення голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області нібито за порушення Конституції України та законів України, при цьому порушуючи строки розгляду справи, є і наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Заявником вказано, що дане рішення приймається за розцінками головуючого по даній справі, які напевно збільшуються, враховуючи безпідставне тричі відкладення справи.

У судове засідання, призначене на 17 квітня 2019 року на 16:00 год. з'явилися представники відповідача.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При визначенні щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Протокольною ухвалою від 15.03.2019 року суд відмовив у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, оскільки виходячи із предмету спору, суд вважає, що рішення у цій справі не може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_5

Щодо посилань заявника на порушення строків розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.1 ст.193 КАС України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч.2 ст.179 КАС України, дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Як зазначено судом вище, ухвалою від 22.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 13 березня 2019 року о 14:30 год.

Ухвалою від 15.03.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2019 року о 14 год. 45 хв.

Отже, перше підготовче засідання по справі призначено на 19 день процесуального строку з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 40 день процесуального строку розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.193 КАС України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Оскільки перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03 квітня 2019 року, то встановлений ч.2 ст.193 КАС України процесуальний строк на 17 квітня 2019 року ще не сплинув.

Отже, жодного процесуального строку розгляду справи судом не порушено.

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи № 420/953/19 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Щодо безпідставності, на думку заявника, відкладення розгляду справи слід зазначити, що в першому судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.04.2019 року суд заслухав пояснення сторін та допитав трьох свідків, після чого оголосив перерву до 12.04.2019 року у зв'язку зі спливом робочого часу в суді (17 год. 55 хв.).

У судовому засіданні 12.04.2019 року суд також протягом трьох годин розглядав справу, допитавши ще трьох свідків та дослідивши частину матеріалів справи.

Судове засідання було закрите о 13 год. 09 хв. у зв'язку з обідньою перервою в суді та необхідністю надання додаткових доказів на вимогу суду.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, тобто окрім принципу диспозитивності в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з'ясування всіх обставин.

Тому головуючий у справі має право витребовувати у сторін додаткові докази за власною ініціативою, а також надати учасникам справи дозвіл на подання письмових пояснень з конкретного питання.

Звинувачення заявника головуючого судді у справі у навмисному тричі відкладенні справи є необґрунтованими та неправдивими, як і те, що справа відкладалася тричі. Як зазначено вище, по справі двічі оголошувалася перерва (03 та 12 квітня 2019 року) з об'єктивних причин.

Крім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За викладених вище обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України провадження у даній справі слід зупинити, а справу необхідно передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 420/953/19 за позовом ОСОБА_4 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді - до вирішення питання про відвід головуючого судді Андрухіва В.В.

Справу № 420/953/19 за позовом ОСОБА_4 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2019 року.

Суддя В.В. Андрухів