Ухвала суду № 81236575, 17.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1536/19

УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Акціонерне товариство “Таскомбанк” про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Акціонерне товариство “Таскомбанк” про визнання неправомірними дій заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 49395481 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 09.08.2018 року; визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 09.08.2018 року в межах виконавчого провадження № 49395481.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом визначення належного відповідача (відповідачів) та визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; викладу позовних вимог відповідно до ст. ст. 5, 245 КАС України, з урахуванням зауважень викладених в ухвалі; надання до позовної заяви належним чином засвідчених копій письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до недоліків визначених у даній ухвалі; зазначення дати коли безпосередньо позивачу стало відомо про порушення його прав та надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом із доказами поважності причин пропуску; а також шляхом надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.

В ухвалі суду від 18.03.2019 року зазначено, що позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 09.08.2018 року в межах виконавчого провадження № 49395481.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії постанови про стягнення виконавчого збору від 09.08.2018 року в межах виконавчого провадження № 49395481.

Також, позивач в позовній заяві вказує, що у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало на виконанні виконавче провадження № 49395481, що відкрите 07.03.2014 року з виконання виконавчого листа № 2-4056/11 від 13.12.2012 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, проте належним чином завіреної копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 року до позовної заяви не додано.

Крім того, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 09.08.2018 року в межах виконавчого провадження № 49395481, проте не вказує на підставі якого документу відкрито виконавче провадження № 49395481.

На виконання ухвали від 18 березня 2019 року представником позивача до суду надано заяву про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву та зазначено, що оскаржувана постанова у позивача відсутня, тому для встановлення всіх обставин по справі було надано заяву про витребування доказів, в які сторона позивача просила витребувати матеріали виконавчого провадження № 49395481 та № 56985830.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 44 КАС України учасники справи зобов’язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно п. 1, 3, 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів позивач повинен зазначити, зокрема, заходи, яких ним вжито для самостійного отримання цих доказів, докази вжиття ним таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалі від 13 березня 2019 року по справі № 9901/128/19, в ухвалі від 25 січня 2019 року по справі № 9901/38/19, в ухвалі від 14 листопада 2018 року по справі № 9901/883/18, в ухвалі від 31 липня 2018 року по справі № 9901/700/18.

Разом з тим, позивачем та адвокатом ОСОБА_3, як представником позивача, не надано доказів, які підтверджують, що позивач та представник позивача здійснили усі залежні від них дії, спрямовані на отримання відповідних доказів, не наведено об'єктивних причин щодо неможливості подання доказів разом з позовною заявою, в тому числі належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови.

В наданій до суду заяві про витребування доказів позивачем та представником позивача також не зазначено доказів, які вони вжили для самостійного отримання доказів, докази вжиття ними таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання вказаних доказів, та як наслідок, не підтвердили відмову в наданні цих доказів. При цьому, у вказаній заяві сторона позивача вказує, що без матеріалів виконавчих проваджень № 49395481 та № 56985830 буде неможливий розгляд справи, так як більшість необхідних документів та/або їх копій, що містять інформацію про обставини справи, містяться саме в матеріалах зазначених виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В наданій на усунення недоліків уточненій позовній заяві позивач визначив відповідачем заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, до якого звертає вимоги, зокрема, про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 09.08.2018 року в межах виконавчого провадження № 49395481. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що постанова про стягнення виконавчого збору від 09.08.2018 року в межах виконавчого провадження № 49395481 прийнята безпосередньо заступником начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом визначення належного відповідача (відповідачів) та визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; надання до позовної заяви належним чином засвідчених копій письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до недоліків визначених в ухвалі, або доказів, які підтверджують, що позивач та представник позивача здійснили усі залежні від них дії, спрямовані на отримання відповідних доказів; а також шляхом надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Акціонерне товариство “Таскомбанк” про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови.

Повідомити позивача про необхідність в п’ятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук

продовжено без руху