Ухвала суду № 81236472, 18.04.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2019 року СєвєродонецькСправа № 805/139/18-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., ознайомившись з заявою Донецького окружного адміністративного суду про зміну способу та порядку виконання судового рішення за ініціативою суду у справі №805/139/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправної відмови у наданні відпустки, визнання протиправним та скасування наказу від 08 грудня 2017 року № 279/К-г “Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду”, поновлення на посаді судді в штаті Донецького окружного адміністративного суду, стягнення середнього заробітку (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 до Луганського окружного адміністративного суду електронною поштою надійшла заява Донецького окружного адміністративного суду, в якій заявник просив суд питання про зміну способу та порядку виконання рішення розглянути за ініціативою суду; змінити спосіб та порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 у справі № 805/139/18-а в частині стягнення з Донецького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середнього заробітку (грошової винагороди) за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2017 по 29.03.2019 у розмірі 244597 грн 80 коп з відрахуванням обов’язкових податків та платежів до бюджету на стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку (грошової винагороди) за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2017 по 29.03.2019 у розмірі 244597 грн 80 коп з відрахуванням обов’язкових податків та платежів до бюджету з бюджетної програми КПКВ 051150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація, у порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03.08.2011 №845, шляхом пред’явлення виконавчих листів до Державної казначейської служби України.

Заяву обґрунтовував тим, що кошторис Донецького окружного адміністративного суду, затверджений Державною судовою адміністрацією України на 2019 рік, не передбачає додаткових грошових призначень для здійснення виплат за рішенням суду. Таке списання коштів з державного органу на користь суддів або працівників апарату суду здійснюється Державною казначейською службою України за рахунок бюджетної програми КПКВК 051150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» з рахунку Державної судової адміністрації України.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють виконання Донецьким окружним адміністративним судом рішення по справі №805/139/18-а від 29.03.2019, заявник вважає за можливе та необхідне змінити спосіб та порядок виконання вказаного судового рішення.

Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється у порядку черговості відповідно до вимог чинного законодавства України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь судців» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачена бюджетна програма КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», відповідальним виконавцем якої є Державна судова адміністрація України (копія паспорта бюджетної програми на 2019 рік додається). Списання коштів з бюджетної програми КПКВК 051150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» здійснюється безпосередньо Державною казначейською службою України відповідно до Закону України від 05.06.2012 №4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.

Заявник вважає, що відповідно до вимог чинного законодавства виконання рішення суду неможливе через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету, а здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

При цьому законодавством передбачений інший законний спосіб виконання подібних судових рішень, а саме - шляхом стягнення коштів з Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь судів".

Враховуючи, що Донецький окружний адміністративний суд не є головним розпорядником коштів і як бюджетній установі йому не виділялися кошти на виконання рішення суду, то боржник не може виконати рішення суду в силу об'єктивних причин, які від нього не залежать, у зв'язку з чим є потреба у прийнятті судового рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Оскільки наявні обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення від 29.03.2019 у справі №805/139/18-а, а за приписами статті 378 КАС України боржнику не надано право на звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, Донецький окружний адміністративний суду вважає, що питання про зміну способу та порядку виконання рішення може бути розглянуто за ініціативою суду, який розглянув справу (т.2 а.с.212-215).

Ознайомившись з вказаною заявою, доданими до неї документами та оглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа №805/139/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправної відмови у наданні відпустки, визнання протиправним та скасування наказу від 08 грудня 2017 року № 279/К-г “Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду”, поновлення на посаді судді в штаті Донецького окружного адміністративного суду, стягнення середнього заробітку (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Донецького окружного адміністративного суду у наданні відпустки ОСОБА_1 за заявою від 07 грудня 2017 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року №279/К-г «Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді судді в штаті Донецького окружного адміністративного суду з 8 грудня 2017 року.

Стягнуто з Донецького окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ: 35099148, місцезнаходження: 84122, Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Добровольського, будинок,1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адреса місця проживання: 84301, АДРЕСА_1) середній заробіток (суддівську винагороду) за час вимушеного прогулу за період з 09 грудня 2017 року по 29 березня 2019 року у розмірі 244 597 (двісті сорок чотири тисячі п’ятсот дев’яносто сім) гривень 80 копійок з відрахуванням обов’язкових податків та платежів до бюджету.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді в штаті Донецького окружного адміністративного суду та стягнення на його користь середнього заробітку (суддівської винагороди) за один місяць у розмірі 16506 (шістнадцять тисяч п’ятсот шість) гривень 60 копійок з відрахуванням обов’язкових податків та платежів до бюджету допущено до негайного виконання (т.2 а.с.177-184).

На даний час вказане рішення суду, окрім поновлення позивача на посаді судді в штаті та стягнення на його користь середнього заробітку (суддівської винагороди) за один місяць, не набрало законної сили.

Заявник зазначає, що він не є головним розпорядником коштів і як бюджетній установі йому не виділялися кошти на виконання рішення суду, то боржник не може виконати рішення суду в силу об'єктивних причин, які від нього не залежать. При цьому вказує на те, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється у порядку черговості відповідно до вимог чинного законодавства України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Проте, суд вважає, що наявність лише самої бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь судів» не є безальтернативною підставою для зміни порядку та способу виконання рішення суду. Боржник повинен надати належні, допустимі та достовірні докази, які свідчили б про те, що ним вживались конкретні дії для виконання рішення.

Однак заявник до заяви надав лише копію листа ДСА України №11-6562/17 від 22.06.2017 щодо додаткових асигнувань, яке стосувалось зовсім іншого громадянина, який був позивачем в іншій справі.

Жодних доказів, які свідчили б про те, що Донецький окружний адміністративний суд намагався та вживав дії спрямовані на виконання рішення суду в частині стягнення саме на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку (суддівської винагороди) за один місяць, заявником суду не надано. Також не надано і кошторис на 2019 рік, на який заявник посилається в своїй заяві.

Враховуючи те, що сам стягувач не звертається до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а боржник не надав суду всі належні, допустимі та достовірні докази, які свідчили б про те, що ним вживались конкретні дії для виконання саме цього рішення, однак є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для ініціювання судом питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Як наслідок, заява Донецького окружного адміністративного суду підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 254, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Донецького окружного адміністративного суду про зміну способу та порядку виконання судового рішення за ініціативою суду у справі №805/139/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправної відмови у наданні відпустки, визнання протиправним та скасування наказу від 08 грудня 2017 року № 279/К-г “Про відрахування судді Бєломєстнова О.Ю. зі штату суду”, поновлення на посаді судді в штаті Донецького окружного адміністративного суду, стягнення середнього заробітку (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу повернути Донецькому окружному адміністративному суду без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2