Ухвала суду № 81234403, 17.04.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2811/19

Провадження № 1-кс/635/1307/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районній суд Харківської області в складі:

слідчий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12019220780000278 від 04 квітня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на годинник Smart Watch X 9, який належить ОСОБА_2.

Клопотання вмотивовано тим, що 04 квітня 2019 року о 16.02 до чергової частини Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 02 квітня 2019 року в денний час троє неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, прийшли до її малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, заманили їх до покинутої будівлі аптеки, де їх роздягли та спонукали до інтимних відносин. Відомості за зазначеною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220780000278 від 04 квітня 2019 року за ч. 4 ст. 152 КК України. 11 квітня 2019 року на веб-сайті програми «Надзвичайні новини» на каналі «ICTV» за посиланням: https://kriminal.ictv.ua/videos/troye-pidlitkiv-zamanyly-6-richnogo-hlopchyka-u-zakynutu-budivlyu-i-tam-zgvaltuvaly/ з’явилась стаття, що неповнолітній ОСОБА_4, неповнолітні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знімали вчинення кримінального правопорушення – злочину на свої мобільні телефони, а через деякий час намагались продати зроблений відеозапис у Пісочинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Харківської районної ради Харківської області за 50 гривень. Окрім цього, під час проведення досудового розслідування надійшов рапорт ст. ДОП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про те, що оперативним шляхом отримано інформацію від місцевої мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім’я ОСОБА_4 про те, що її донька на ім’я ОСОБА_7 чула, що хлопці, які знущалися над малолітнім ОСОБА_6, вказані знущання записували на мобільний телефон та смарт часи, а також за перегляд вказаного відео іншими хлопцями вимагали 50 гривень. 13 квітня 2019 року надійшла заява ОСОБА_9 – законного представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який добровільно видав годинник Smart Watch X 9 та долучив до матеріалів кримінального провадження за № 12019220780000278 від 04 квітня 2019 року. На підставі викладеного, у слідства є достатні підстави вважати, що годинник Smart Watch X 9 має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідно до ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації зокрема у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, заслухавши слідчого, дослідивши надані документи, вважає, що за сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12019220780000278 від 04 квітня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та докладно викладені в клопотанні слідчим, є достатні підстави вважати, що годинник Smart Watch X 9, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки вказане майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому, суд також враховує, що годинник Smart Watch X 9 може бути прихований, пошкоджений, знищений, перетворений, відчужений, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019220780000278 від 04 квітня 2019 року.

Таким чином, суд задовольняє клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019220780000278 від 04 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019220780000278 від 04 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на годинник Smart Watch X 9, який належить ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.М. Пілюгіна