Ухвала суду № 81234075, 15.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7204/19

провадження № 2-з/753/21/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кудлай Олександра Павловича про забезпечення позову до пред'явлення позову,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року адвокат Кудлай Олександр Павлович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, в якій просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1713950680000) та заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і користування об'єктом нерухомого майна, - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1713950680000), у тому числі проникнення в житлове приміщення, блокування входу у квартиру проживаючих там осіб та здійснення заходів щодо виселення з квартири ОСОБА_2

В обґрунтування заяви вказував на те що, 01.02.2008 між заявником та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) було укладено договір про надання споживчого кредиту №380/241/08-ж (далі - Кредитний договір) (додаток 3), з метою придбання двокімнатної квартири, загальною площею 55,40 квадратних метри, житловою площею 29,70 квадратних метрів, яка знаходиться АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1713950680000). ОСОБА_2 набула право власності на дану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №844 та в Державному реєстрі правочинів 01.02.2008. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 01.02.2008 року було укладено іпотечний договір №04/1-41, згідно умов якого в іпотеку АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було передано належну заявнику квартиру.

Внаслідок виникнення простроченого боргу за Кредитним договором ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) 09.01.2018 на адресу проживання заявника: АДРЕСА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» направило «Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням» від 09.01.2018 №08.306-297/96-170, в якому вимагало сплатити борг у сумі 364 723,44 доларів США та попереджало, ш;о у разі невиконання цієї вимоги протягом тридцяти денного строку ПАТ «Укрсоцбанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №161860592, сформованої 02.04.2019 за запитом представника заявника, 04 грудня 2018 року Державним реєстратором Сорокою Валерієм Миколайовичем, Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 44455274 від 06.12.2018) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності 29300418, та здійснено реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 1713950680000), а саме, квартири АДРЕСА_1, за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ: 00039019.

У даній квартирі АДРЕСА_1, заявник зареєстрований та постійно проживає, а також у заявника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №161856136. Вказана квартира має загальну площу - 55,4 квадратних метри. Зобов'язання за кредитним договором не забезпечені порукою.

Квартира, з приводу якої у заявника виникли позовні вимоги, підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника, а її загальна площа не перевищує 140 кв. метрів.

У той же час, попри дію мараторію фактично відбулося примусове стягнення зазначеного вище майна без згоди власника.

Зважаючи на очевидну незаконність звернення стягнення на предмет іпотеки та викладене вище, позовні вимоги заявника та наступний позов є обґрунтованими та полягають у:

- визнанні незаконними дій АТ «Укрсоцбанк» по зверненню стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 01.02.2008 №04/1-41 в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

- визнані незаконним та скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44455274 від 06.12.2018 прийнятого Державним реєстратором Сорокою Валерієм Миколайовичем, Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, а саме, рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, - квартиру АДРЕСА_1, за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019., скасуванні відповідного запису про право власності №29300418 та поновленні відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про зазначений об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.

Вчинення АТ «Укрсоцбанк» таких дій з користування та розпорядження квартирою протягом розгляду справи судом істотно ускладнить захист порушених прав заявника та унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог заявника. У разі невжиття заходів забезпечення позову, поновлення порушених прав заявника, за захистом яких вона має намір звернулась до суду, буде неможливим.

Зважаючи на загрозу незаконного виселення заявника із вказаної квартири, загрозу порушення права на приватне життя внаслідок вселення інших осіб у зазначену квартиру, загрозу наступної реалізації даної квартири третім особам, заявник вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи, що у заяві наявні відомості щодо існуючого спору, його предмету, підстав та намірів заявника звернутись до суду з відповідним позовом щодо оскарження рішення державного реєстратора, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ «Укрсоцбанк» від 06.12.2018 та як наслідок відновлення свого порушеного права власності на квартиру АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про задоволення заяви у частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви щодо заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і користування (у тому числі проникнення в житлове приміщення, блокування входу у квартиру проживаючих там осіб та здійснення заходів щодо виселення з квартири) слід відмовити, оскільки вона охоплює вимогу про накладення арешту та виключає можливість вчинення будь-яких дії щодо розпорядження вказаною квартирою.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кудлай Олександра Павловича про забезпечення позову до пред'явлення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1713950680000.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити представнику позивача для пред'явлення до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: