Ухвала суду № 81232702, 17.04.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/490/19

провадження № 2-р/732/1/19

У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Грабовець К.Ф., за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця реєстрації та проживання дитини, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця реєстрації та проживання дитини відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, посилаючись на те, що вказане рішення суду йому є дещо незрозумілим в частині, що стосується місця реєстрації та проживання дитини. Просить суд вказати місце реєстрації дитини, а саме адресу реєстрації та адресу проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити та роз’яснити рішення суду. Звернення з відповідною заявою до суду мотивує тим, що його колишня цивільна дружина і мати його дитини ОСОБА_2 перешкоджає йому бачитись з сином. З огляду на це, вимагає щоб суд прийняв рішення про проживання сина разом з ним. У випадку ж відмови у прийнятті такого рішення, просить визначити місце проживання та реєстрації дитини. Звертає увагу на те, що він звертався до компетентних органів з приводу вирішення питання про реєстрацію місця проживання його сина, але питання вирішено не було, оскільки надане ним рішення не містило відмітки суду про набрання ним законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмове клопотання від 09.04.2019 року з проханням провести судове засідання без її участі ( а.с. 136 ).

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування в особі Новозаводської районної у м. Чернігові ради у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином. Начальник служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву від 21.03.2019 року за вих. № 01-23/348 з проханням розглянути справу без участі їх представник, просить прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини ( а.с. 127 ).

Неявка в судове засідання відповідача та представника третьої особи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення, що передбачено приписами ст. 271 ЦПК України.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду слід відмовити.

У відповідності до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Слід зазначити, що обґрунтування вимог позивача ОСОБА_1 в частині роз’яснення рішення суду фактично зводиться до вимоги про повторний перегляд судом свого рішення та задоволення судом його вимоги про визначення місця проживання сина разом з ним. Як на причину звернення з цією заявою позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 чинить йому перешкоди в його участі у вихованні та спілкуванні з сином. Разом з тим, вказана вимога позивача щодо визначення місця проживання сина разом з ним вже розглядалась судом і було прийнято відповідне рішення, яким у задоволенні цих вимог позивача було відмовлено. При цьому судом було встановлено, що дитина на момент розгляду справи у суді проживає разом з матір’ю. Щодо вимоги позивача про зобов’язання ОСОБА_2 зареєструвати сина за місцем постійного проживання матері одночасно зі зняттям з попереднього місця реєстрації, то як з’ясувалось в судовому засіданні, і це повторно у цьому судовому засіданні підтвердив позивач, саме він перешкоджав відповідачу зняти дитину з реєстрації у своєї квартирі та не надавав відповідних документів, оскільки хотів щоб син жив разом з ним.

Таким чином, розглянувши спір між сторонами, суд у своєму рішенні від 05.12.2018 року, яке позивач не оскаржував та яке набрало законної сили, розглянув вимоги позивача щодо визначення місця проживання дитини і вимоги щодо зобов’язання відповідача зареєструвати сина за місцем постійного проживання матері. Суд належним чином мотивував прийняте ним рішення, а тому вимога позивача ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, яка зводиться до фактичної зміни змісту та прийнятого судом рішення, задоволенню не підлягає. При цьому суд у своєму рішенні роз’яснював позивачу у який спосіб ним може бути вирішено питання щодо його участі у вихованні сина. Питання щодо реєстрації місця проживання дитини, яке, як стверджує позивач, не може бути вирішено з вини відповідача, яка після ухвалення судом рішення змінила свою позицію і відмовляється від реєстрації дитини за місцем свого проживання, може бути предметом розгляду у іншій цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 271 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Березовський