Ухвала суду № 81231588, 17.04.2019, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2382/18

Провадження № 1-кс/682/281/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., старшого слідчого СВ Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, осіб, в яких було виявлене майно, клопотання про арешт якого вирішується ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого Попеля В.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42018241270000028 від 10.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчого СВ Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42018241270000028 від 10.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме на предмет який за своїми зовнішніми ознаками, схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з наявним маркуванням на цівці № 51200-59, на ударно-спусковому механізмі № 51200-59, на стволі № 51200, 16\70, вилучений під час проведення санкціонованого обшуку в нежитловій будівлі, що розташована за адресою вул. Військова, 40 м. Славута Хмельницької області.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 вказує, що 15.04.2019 під час санкціонованого обшуку виявлений та вилучений вищевказаний предмет, що своїми зовнішніми ознаками схожий на гладкоствольну рушницю, визнаний речовим доказам по даному кримінальному провадженні, може бути заборонений в обігу законом та матиме значення речового доказу.

Старший слідчий Попель В.М. в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник заперечують проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки жодного відношення що рушниці немає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані матеріали, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно норм вищевказаної статті арешт майна допускається в т.ч. і з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на предмет (схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з наявним маркуванням, а саме на цівці №51200-59, на ударно-спусковому механізмі №51200-59, на стволі №51200, 16\70) виявлений в ході проведення санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження №42018241270000028 від 10.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, вказавши, що він може бути заборонений в законному обігу та матиме доказове значення у справі.

Проаналізувавши викладені в клопотанні обставини, за яких знайдене майно та саме клопотання, прихожу до висновку, що воно є необґрунтованим та безпідставним, оскільки слідчим не вказав яке саме доказове значення предмет схожий на рушницю матиме у рамках кримінального провадження №42018241270000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

З наведеного слідує, що майно на яке старший слідчий просить накласти арешт не відповідає вимогам ст.98 КПК України та не стосується кримінального провадження в рамках якого подано клопотання.

Викладене в сукупності свідчить, що старший слідчий Попель В.М. поверхнево підійшов до питання оформлення клопотання про накладення арешту на майно, не підтвердивши викладені у ньому обставини жодними доказами, в зв’язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42018241270000028 від 10.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.