Рішення № 81231536, 16.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21741/17

н/п 2/766/2304/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому вказує, що 27.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за №3748 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором HEH3GA00000115 від 28.03.2007 року, який складається із залишку заборгованості за кредитом – 23096,99 доларів США, залишку заборгованості зі відсотками – 7983,33 доларів США, комісії – 1406,95 доларів США, пені – 5676,8 доларів США, штрафу – 1908,17 доларів США, а разом 40071,52 доларів США, що станом на 27.04.2017 року за курсом 26,810151 грн. за 1 долар США становить 1074323,50 грн. та 3000,00 грн. за вчинення виконавчого напису, а разом 1077323,50 грн. Позивач зазначає, що офіційний курс НБУ долара США станом на 27.04.2017 року становить 26,588876 грн. за 1 долар, тобто сума боргу зазначена у виконавчому написі є завищеною через невідповідність курсу долара. Вказаний виконавчий напис звернено до виконання, старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області 04.08.2017 року відкрито виконавче провадження за №54366020, яке 22.11.2017 року було прийнято головним державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області. Про вчиненні нотаріусом виконавчого напису та відкриття на його підставі виконавчого провадження позивачу стало відомо лише 28.11.2017 року під час вчинення виконавчих дій. Позивач вважає, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безопірному розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріус» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безопірному порядку на підставі виконавчих листі нотаріусів. При здійсненні розрахунку розміру пені порушено вимоги закону щодо строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки. Сума пені за виконавчим написом 5676,08 доларів США є значно завищеною, що мало бути очевидним для нотаріуса при перевірці документів, наданих банком для вчинення виконавчого напису. Крім того, умовами кредитного договору, оригінал якого був у розпорядженні нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, не передбачена можливість стягнення штрафу та виплата комісії. Однак, у виконавчому написі до суми боргу включено стягнення штрафу у розмірі 1908,17 доларів США та комісії у розмірі 1406,95 доларів США. Таким чином, на час вчиненні виконавчого напису реальна сума заборгованість була значно меншою, аніж зазначена у виконавчому написі, що вказує на існування спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором та спростовує висновок про безспірність заборгованості, зазначеної у виконавчому написі. Позивач просить визнати виконавчий напис №3748, вчинений 27.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором HEH3GA00000115 від 28.03.2007 року, який складається із залишку заборгованості за кредитом – 23096,99 доларів США, залишку заборгованості зі відсотками – 7983,33 доларів США, комісії – 1406,95 доларів США, пені – 5676,8 доларів США, штрафу – 1908,17 доларів США, а разом 40071,52 доларів США, що станом на 27.04.2017 року за курсом 26,810151 грн. за 1 долар США становить 1074323,50 грн. та 3000,00 грн. за вчинення виконавчого напису, а разом 1077323,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив їх відхилити. Надав до суду відзив, в якому зазначив, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов’язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Просить відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.03.2007 року було укладено кредитний договір №HEH3GA00000115, згідно якого Банк зобов’язався надати позивачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок в сумі 30155,00 дол. США, а позивач зобов’язався повернути вказані кошти на умовах кредитного договору.

27.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за №3748 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором HEH3GA00000115 від 28.03.2007 року, який складається із залишку заборгованості за кредитом – 23096,99 доларів США, залишку заборгованості зі відсотками – 7983,33 доларів США, комісії – 1406,95 доларів США, пені – 5676,8 доларів США, штрафу – 1908,17 доларів США, а разом 40071,52 доларів США, що станом на 27.04.2017 року за курсом 26,810151 грн. за 1 долар США становить 1074323,50 грн. та 3000,00 грн. за вчинення виконавчого напису, а разом 1077323,50 грн.

04.08.2017 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за вищевказаним написом.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів

Згідно п.1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З врахуванням того, що сума заборгованості за кредитним договором, на яку видано виконавчий напис не є безспірною, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,81,247,263-265,268 ЦПК України, ст. ст.256,257,261,265 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №3748, вчинений 27.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором HEH3GA00000115 від 28.03.2007 року, який складається із залишку заборгованості за кредитом – 23096,99 доларів США, залишку заборгованості зі відсотками – 7983,33 доларів США, комісії – 1406,95 доларів США, пені – 5676,8 доларів США, штрафу – 1908,17 доларів США, а разом 40071,52 доларів США, що станом на 27.04.2017 року за курсом 26,810151 грн. за 1 долар США становить 1074323,50 грн. та 3000,00 грн. за вчинення виконавчого напису, а разом 1077323,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Майдан