Ухвала суду № 81231521, 16.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/5875/15-ц

н/п 2/766/2813/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновського В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової психіатричної експертизи та судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач 19.10.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідченого 18.03.2015 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1-316, з тих підстав, що на момент посвідчення заповіту ОСОБА_5І страждав захворюваннями, внаслідок яких не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, позивач має сумніви, що ОСОБА_5 мав намір скласти заповіт та здійснював виїзд до нотаріуса для його підписання, оскільки спадкодавець на час складання заповіту зловживав алкогольними напоями та тривалий час до часу смерті взагалі не виходив з квартири, вів антисоціальний спосіб життя, а тому заповіт вважає підробленим.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2017 року призначено по даній справі судову психіатричну експертизу.

26.10.2018 року до суду надійшов висновок експертизи від 25.10.2018 року, проведеної КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР, відповідно до якої ОСОБА_5, померлий 15.06.2015 року, на момент посвідчення заповіту 18.03.2015 року розумів значення своїх дій та міг керувати ними.

Вважаючи висновок неповним, неясним та необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи, не містить докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних, представник позивача просив призначити повторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити ДУ «Науково-дослідницький інститут психіатрії» МОЗ України. Підставами для призначення повторної судово - психіатричної експертизи представник вважає, що експертний висновок № 537 від 25.10.2018 року було складено з порушенням вимог ст.10 Закону України «Про судову експертизу», порушенням Порядку проведення судово - психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України від 08.05.2018 р. за №865 та зареєстрованого в МЮ України 14.06.2018 р. Було залучено до участі в проведенні експертизи експерта ОСОБА_6, у якого закінчився термін атестації судового експерта 12.12.2017 р., а також у зв'язку з порушенням п. 11 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 100/0.

Позивач підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Відповідач, його представник та представник третьої особи просили відмовити у задоволенні клопотання як необґрунтованого. Вважали експертний висновок №537 від 25.10.2018 року, складений КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня», повним, науково обґрунтованим, таким, що відповідає усім дослідженим матеріалам справи, та не викликає сумнівів у його правильності.

Представник третьої особи в судове засідання 16.04.2019 року не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України для визначення психічного стану особи призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання хоча б однією стороною у справі.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

З матеріалів справи вбачається, що за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по даній справі проведено посмертну судову психіатричну експертизу, за висновком якої ОСОБА_5 на момент посвідчення оскаржуваного заповіту психічними захворюваннями не страждав, міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними

В матеріалах справи відсутні данні, що свідчать про наявність у ОСОБА_5 на момент складання заповіту порушень психічних процесів, психічного стану, психічних властивостей особистості, які носили яскравий характер, обмежували, виключали його здатність на момент складання заповіту правильно сприймати досліджувані події, розуміти характер своїх дій, керувати ними, передбачати їхні наслідки.

Для перевірки доводів сторони позивача в судовому засіданні було допитано голову експертної комісії ОСОБА_7 КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", за участю якої проводилася експертиза по справі, яка пояснила, що членам комісії було достатньо матеріалів для надання остаточних висновків, в матеріалах справи об'єктивнв дані про психічні розлади у ОСОБА_5 станом на 18.03.2015 року відсутні. ОСОБА_6 є атестованим експертом, у листопаді 2017 року ОСОБА_6 отримав відповідний сертифікат.

З врахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи заявлено без належної мотивації та без забезпечення будь-яких додаткових доказів, необхідних для призначення повторної експертизи.Заявляючи клопотання про призначення повторної психіатричної експертизи, представник позивача не вказує на докази, які свідчать про наявність у ОСОБА_5 на момент складання заповіту порушень психічних процесів, психічного стану, психічних властивостей особистості, які не були враховані попередньою експертизою.

Тому у задоволенні клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача ОСОБА_2 на порушення Порядку проведення судово - психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України від 08.05.2018 р. за №865 як безпідставні, оскільки цей Порядок набув законної сили 13.07.2018 р. з дня опублікування, а експертиза призначена 13.05.2017 р., продовжено 05.04.2018 р., тобто цей Порядок на призначення та проведення даної експертизи не розповсюджується.

Не може бути підставою для проведення повторної експертизи посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що у експерта ОСОБА_6 закінчився термін атестації судового експерта 12.12.2017 р., оскільки відповідно до копіїї належним чином завіреного сертифікату, виданого ОСОБА_6 20.11.2017 року, вбачається, що йому станом на час проведення експертизи підтверджено звання лікаря – спеціаліста за спеціальностю судово-психіатрична експертиза терміном до 20.11.2022 року. Крім того, проведення експертизи було доручено спеціалізованій установі, а сама експертиза проведена у складі експертної комісії, відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», та ч. 1 ст. 111 ЦПК України.

Висновок судово - психіатричної експертизи відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, тому посилання представника позивача на те, що він складений з порушенням п. 11 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 100/0, є надуманими, і не відповідають вимогам Закону.

Не можуть бути враховані й арґументи представника позивача про те, що наявний у справі висновок експертизи є неповним, неясними, необґрунтованими, не містить докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались експертами, оскільки експерти додержувались форми, яка є додатком до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України № 100/о №527 від 28.07.2014 року.

Представник позивача в судововму засіданні також підтримав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яке мається в матеріалах справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Відповідач, його представник та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення за справою почеркознавчої експертизи

Представник третьої особи в судове засідання 16.04.2019 року не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В силу норм ст.103 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В силу норм ст.ст. 76 - 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду зазначеної справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.03.2016 року за даною справою була призначена за клопотанням представника позивача судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5, розташований у графі підпис заповіту від 18 березня 2015 року посвідчений ОСОБА_8, державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори, самим громадянином ОСОБА_5 або іншою особою?

- Чи виконано напис "ОСОБА_5І." від імені ОСОБА_9, розташований у графі підпис заповіту від 18 березня 2015 року, посвідчений ОСОБА_8, державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори, самим громадянином ОСОБА_5 або іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст в заповіті від 18 березня 2015 року, посвідчений ОСОБА_8, державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори, а саме: «заповіт записано вірно прочитано в голос і підписано власноручно», розташований над графою підпис, власноруч громадянином ОСОБА_5 самим або іншою особою?

Проведення експертизи було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи від 25.07.2016 року, наданих судом матеріалів недостатньо для проведення експертизи у повному обсязі, для складення об’єктивного висновку та надання відповідей на поставлені питання.

Стороною позивача на стадії підготовчого провадження та у судовому засіданні не надавалося додаткових матеріалів для надання експерту, не заявлялося клопотань про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи, а тому з врахуванням вимог Порядку призначення та проведення судових експертиз, врегульованого Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом від 08.10.1998 року, суд з врахуванням того, що матеріалів, наявних у матеріалах справи, недостатьо для проведення експертизи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.76, 77, 103, 105, 111, 112, 113, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової психіатричної експертизи та судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан