Ухвала суду № 81231396, 12.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/83/16-к

н/п 1-кс/766/6113/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Неглядюка Р.В., цивільного позивача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 Хай про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12015230040007257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільний позивач ОСОБА_1 Хай звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль, а саме позбавити права на відчуження,розпорядження та користування майном «BMW» 520 чорного кольору 2004 року випуску н. з. ВО0682ВН кузов №WBANA31060B164485, також просить вилучити та поставити на штраф майданчик автомобіль «BMW» 520 чорного кольору 2004 року випуску н. з. ВО0682ВНкузов №WBANA31060B164485.

Мотивуючи клопотання, цивільний позивач вказує, що в провадженні СВ ХВП ГУ НП України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12015230040007257 від 14.12.2015. Попередня правова кваліфікація: ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2015 до Суворовського відділу ХВП ГУ Національної поліції України в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_1Х, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 33, кв. 5, про те, що в 2014 році знайомий на ім’я гр. ОСОБА_2, підробивши документи, переоформив по генеральній довіреності належний заявнику автомобіль НОМЕР_1.

З 2013 року в його власності перебуває атомобіль марки BMW 520 чорного кольору д.н. 8860 AX 2004 року випуску. Цей автомобіль придбаний за спільні кошти сім’ї. Його батьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідні були кошти для розвитку бізнесу, у зв’язку з чим він звернувся до свого знайомого гр. ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою взяти у нього кошти в борг під заставу вищевказаного автомобіля. Так, батько передав автомобіль, тех. паспорт, ключі. Натомість ОСОБА_2 передав грошові кошти у сумі 5000 доларів США. Згодом, у 2015 році, батько в телефонній розмові повідомив ОСОБА_2, що бажає продати автомобіль і повернути йому взяті в борг кошти, але останній відмовився повернути автомобіль.

В подальшому встановлено, що 18.09.2015 року поставлений на облік із номерним знаком ВО0682ВН ВРЕР УДАІ УМВС в Тернопільській області гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (Тернопільска область м. Тернопіль вул. Микулиська бічна 2. кв.1).

Висновок експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.10.2018 № 304-ПТ за результатами проведеної в кримінальному проваджені № 12015230040007257 від 15.12.2015 встановив, що підпис від імені ОСОБА_1 Хай в графі «ПІДПИС» довіреності від 17.07.2015 року, зареєстрованої в реєстрі за №320 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, на 1 арк. виконаний не ОСОБА_1 Хай, а іншою особою.

Цивільний позивач вказує, що в подальшому він звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане авто, слідчим суддею Гонтарем Д.О. накладено арешт на автомобіль «BMW» 520 чорного кольору 2004 року випуску н. з. ВО0682ВН кузов №WBANA31060B164485.

Авто визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Разом з тим, ОСОБА_4 вільно використовує вказане авто в господарській діяльності, це може привести до можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Посилаючись на вищевикладені обставини, цивільний позивач просить клопотання задовольнити.

Цивільний позивач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення цивільного позивача, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 Хай звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно як цивільний позивач, однак в клопотанні цивільного позивача не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, не долучено доказів на підтвердження розміру завданої шкоди, крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12015230040007257 від 14.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, до клопотання також не долучено цивільний позов, крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно перебуває у власності добросовісного набувача, відповідно у даному випадку арешт не може бути накладено, у зв’язку з чим клопотання цивільного позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також не підлягають задоволенню вимоги щодо вилучення та поставлення на штраф майданчик автомобіля «BMW» 520 чорного кольору 2004 року випуску н. з. ВО0682ВН кузов №WBANA31060B164485, оскільки вирішення вказаного питання не входить до повноважень слідчого судді, а є компетенцією слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 Хай про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12015230040007257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 17.04.2019 року о 12:50 год.

Слідчий суддяОСОБА_6