Ухвала суду № 81228623, 15.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2436/19

ун. № 759/7095/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В.,

з участю секретаря судових засідань Никитюк Н.І.,

прокурора Волинської А.М..

захисника Степанюка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Федчун І.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080002712 від 13.04.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянка України, освіта середня, заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджена:

затримана 13.04.2019 о 23 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП Федчун І.А. звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13.04.2019, приблизно в 21.00 годині, знаходячись в торгівельному залі магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, вчинила замах на повторне, таємне викрадення чужого майна на загальну суму 2126 грн 67 коп. (без урахування ПДВ), однак не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні, вказавши, що підозрювана знаходиться в розшуку за вчинення корисливих злочинів, раніше неодноразово судима, не маючи стабільного заробітку може продовжувати злочинну діяльність.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила свою причетність до крадіжки та просила застосувати до неї більш м'який запобіжний захід, запевнивши суд, що прибуватиме до слідчого та суду за першим викликом.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 13.04.19, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 13 квітня 2019 року за № 12019100080002712.

14 квітня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тяжкість злочину та особу підозрюваної, яка неодноразово судима за вчинення аналогічних корисливих злочинів, знаходиться в розшуку за ухвалами Святошинського та Оболонського райсуду м. Києва, не має постійного місця роботи та будь - яких засобів до існування, а також міцних соціальних зв'язків, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не маючи коштів на перші життєві потреби вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень їй слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд звертає увагу, що з боку захисту не надано переконливих доказів про наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв'язків та що вона буде забезпечувати виконання процесуальних рішень, тому суд не вбачає можливим застосувати до неї інший більш м'який запобіжний захід.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що КПК України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Федчун І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 11 червня 2019 року о 23 годині 30 хвилин.

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 19210 грн. 00 коп. та надати можливість їй або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУ ДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 37318005112089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4, вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов'язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з часу проголошення, а підозрюваній з часу отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Л.В. Максименко

Копію цієї ухвали вручено ____ 2019 року о «_____» год. «_» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ОСОБА_4 ____