Ухвала суду № 81228621, 08.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2221/19

ун. № 759/6472/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_3 про проведення обшуку, внесене в кримінальному провадженні № 42018111200000395, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року до суду надійшло клопотання.

Судом встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018111200000395 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2017 - 2019 років службові особи КП «Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради» за попередньою змовою зі службовими особами TOB Будівельна компанія «Баланс» привласнили чуже майно, а саме грошові кошти виділені з місцевого бюджету на реконструкцію дошкільного навчального закладу «Барвінок» (далі - «Барвінок») по вулиці Балукова, 2-а в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області», якими розпорядились за власним розсудом, за наступних обставин:

Згідно інформації з мережі Інтернет, що міститься на офіційному сайті -:ips://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-04-01-000005-с встановлено, що КП «Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради» є замовником тендеру по «Реконструкції дошкільного навчального закладу "Барвінок" по вул.Балукова, 2а в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, переможцем якого обрано підприємство ТОВ "Будівельна компанія "Баланс" (код ЄДРПОУ 39399482).

В результаті чого, 03.10.2018 між КП «Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради» та TOB «БК «Баланс» укладений договір підряду №1-09/18 на додаткові роботи, на загальну суму 14 700 000 грн., з яких більша частина отриманих коштів, перерахована на банківські рахунки вищезазначених підприємств із ознаками фіктивності, з метою їх подальшого незаконного переведення у готівку та привласнення.

Таким чином, як вказує слідчий, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що враховуючи ознаки фіктивності субпідрядних підприємств, TOB «БК «Баланс» не виконало в повному обсязі будівельно-монтажні роботи та не поставило належні товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ) відповідно до вимог тендерної документації по проекту «Реконструкція дошкільного навчального закладу «Барвінок» по вулиці Балукова, 2-а, в с. Крюківщина Києво- Святошинського району Київської області», а також штучно завищило вартість виконаних робіт, що призвело до розкрадання бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення знищення доказів у вказаному кримінальному провадженні, відшукання та вилучення завідомо _ дроблених документів, записників з чорновими записами, комп`ютерної техніки та флеш накопичувачів, інших носіїв інформації, слідчий просить провести обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким являється директор ТОВ "Скайфорд груп", ТОВ "Граніт-Флагма", ТОВ "Будівельна група "Мегаполіс", що входить до схеми незаконного проведення безготівкових коштів за адресою: м.Вінниця, вул.Привокзальна, 154Б.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення у них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також згідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим до клопотання не додано жодного правовстановлюючого документу на квартиру та не доведено слідчим наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, докази долучені до клопотання непосвідчені в слідчим, а тому є неналежно оформленими, а тому суд вважає, що клопотання слідчого про проведення обшуку не підлягає задоволенню.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40, 110, 234, 237 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в особливоважливих справахвідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУ НПв Київськійобл. ОСОБА_3 про проведенняобшуку,внесене вкримінальному провадженні№ 42018111200000395,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 13.06.2018року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.191КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1