Ухвала суду № 81228386, 17.04.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16003/18

Категорія 40

У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Мартиновської З.І.,

представника третьої особи Безрук В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « Студія 1+1» про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « Студія 1+1», третя особа: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення про спростування недостовірної інформації.

У підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без руху з данням часу позивачу для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- для надання належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень представника позивача, в тому числі повноважень представника здійснювати оплату судового збору;

- зазначення у позовній заяві про відсутність в провадженні цього чи іншого суду аналогічної справи;

- зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення позову або доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надання учасникам справи доказів оплати судового збору;

- зазначення у позовній заяві відомостей про те, які докази знаходяться в оригіналі у позивача, а які у інших сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, з'ясувавши думку представника третьої особи, яка у вирішенні даного питання поклалася на розсуду суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без руху зважаючи на наступні обставини.

Судом встановлено, що позовна заява подана в інтересах позивача адвокатом ОСОБА_1, повноваження якого оформлені довіреністю, засвідченою нотаріусом в м.Прага, переклад даної довіреності здійснено на російську та українську мови та засвідчено правильність перекладу приватним нотаріусом КМНО Спаскіною О.О.

При цьому у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом, а відтак має право представляти інтереси позивача у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

Матеріали справи містять оригінали квитанцій про оплату судового збору з двох вимог немайнового характеру у розмірі по 704,80 грн. Оплата судового збору здійснена ОСОБА_1, що не забороно вимогами ЦПК України та входить до повноважень ОСОБА_1 згідно наданих йому повноважень мати усі права позивача.

У контексті зауважень представника відповідача про відсутність у позовній заяві вказівки на те, що позивачем не подано аналогічного позову до іншого суду, суд звертає увагу на те, що таке твердження є хибним, адже позовна заява ОСОБА_4 таке застереження містить.

При цьому, стаття 175 ЦПК України покладає на позивача зазначати у позовній заяві відомостей про вжиття заходів забезпечення позову або доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Оскільки такі заходи не вживалися, позивач правомірно не зазначив про це у позовній заяві.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що позивач повинен був зазначити про те, які докази знаходяться у нього в оригіналі, які у інших осіб, не можуть стати підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки саме з міркувань з'ясування обсягу доказів та необхідності їх витребування в інших осіб, в разі такої потреби, суд і призначив у даній справі підготовче судове засідання.

Крім того, з тексту позовної заяви та доданих до неї засвідчених підписом та печаткою адвоката доказів об'єктивно вбачається, які докази наявні у позивача (його представника), а які відсутні в оригіналі через наявність їх в іншій справі.

З огляду на викладене, представнику відповідача необхідно відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « Студія 1+1» про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « Студія 1+1», третя особа: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко