Ухвала суду № 81228165, 17.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:393/236/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

позивач Публічне акціонерне товариство "Уверсал банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-2008-2264 від 02 липня 2008 року у розмірі 42 240,00 доларів США та витрати зі сплати судового збору.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка дійсна сума заборгованості за кредитним договором № 014-2008-2264 від 02 липня 2008 року, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до нього, станом на 14 грудня 2017 року, в тому числі сума простроченої заборгованості по кредиту, дострокового стягнення кредиту, заборгованості по відсоткам та підвищеним відсоткам? Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України підготовче судове засідання проведене за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в матеріалах справи достатньо даних.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна