Ухвала суду № 81228140, 05.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12101/18

провадження № 1-кс/753/2762/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Галян Л.В.,

за участю:

прокурора Шапран О.В.,

захисника Чопівської С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Домарєва О.В. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018100020003609 від 22.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

5 квітня 2019 року під час судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_3 заявлений відвід судді Домарєву О.В., який є головуючим у кримінальному провадженні за її обвинуваченням.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити. Зазначила про те, що підставами для відводу стало те, що суддя Домарєв О.В. занадто швидко приймає рішення та упереджено ставиться до неї.

Захисник Чопівська С.В. підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Прокурор вважав, що підстави для задоволення заяви з наведених в ній доводів відсутні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, передбачених законом підстав для відводу судді Домарєва О.В. у заяві про відвід обвинуваченою ОСОБА_3 не наведено.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об'єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Разом з тим, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Домарєвим О.В. кримінального провадження, не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді кримінального провадження або наявність сумнівів в об'єктивності, незалежності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Домарєва О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Домарєва О.В. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018100020003609 від 22.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: