Ухвала суду № 81227788, 11.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/25181/17

провадження №: 2-ві/752/27/19

У Х В А Л А

11.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк Катерині Григорівні в цивільній справі № 752/25181/17 (провадження №2/752/1087/19), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа № 752/25181/17 (провадження №2/752/1087/19) за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування витрат на правову допомогу, відшкодування моральної шкоди.

11.04.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Плахотнюк К.Г.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об'єктивності ОСОБА_2, серед іншого зазначила, що справа за її позовом з листопада 2017 року не розглядалася, а також в матеріалах справи відсутні заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, які подавалися через канцелярію суду. Крім того, на її адресу не направлялися наявні в матеріалах справи відзив та пояснення відповідачів.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, суддею Плахотнюк К.Г. здійснено порушення доступу до правосуддя, зокрема те, що 12.12.2018 суддею було перенесено судове засідання на 09 квітня 2019, що вбачається із матеріалів цивільної справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, які подавалися позивачем через канцелярію суду та те, що на її адресу не направлялися наявні в матеріалах справи відзив та пояснення відповідачів.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Крім того, позивач не надала суду будь-яких підтверджуючих доказів, які б вказували на те, що позивач вносила до канцелярії суду заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, які були зареєстровані у відповідному порядку та присвоєно вхідний номер. Не надано позивачем і жодних доказів до заяви, які б свідчили про упереджене чи необ'єктивне ставлення судді до сторони позивача.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Отже, відсутні обставини, які б прямо або побічно вказували на заінтересованість судді Плахотнюк К.Г. в результаті розгляду справи, так само і відсутні будь-які інші обставини, що виключають сумнів в упередженості судді, у зв'язку із чим, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк Катерині Григорівні в цивільній справі № 752/25181/17 (провадження №2/752/1087/19), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк Катерині Григорівні в цивільній справі № 752/25181/17 (провадження №2/752/1087/19) за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування витрат на правову допомогу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур