Ухвала суду № 81225485, 04.04.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.04.2019

Справа № 334/3488/18

Провадження № 2/334/2101/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Заочним рішенням суду від 04 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Наше місто» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди було задоволено, стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул..Механічна,3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул..Зелена,20 – 103 322,47 (сто три тисячі триста двадцять дві гривні, 47 копійок) відшкодування матеріальної шкоди, 5000 (п’ять тисяч) гривень моральної шкоди, 1800 (одну тисячу вісімсот гривень) вартості експертних послуг, 1083,23 ( одну тисячу вісімдесят три гривні, 23 копійки) судового збору.

01 лютого 2019 року відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року заочне рішення було скасовано та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні, під час вирішення питання щодо призначення справи до судового розгляду, ОСОБА_2 просила суд надати їй термін для добровільного відшкодування шкоди. Проте, як стало відомо позивачу, ОСОБА_2 намагається відчужити майно, що позбавить у подальшому позивачу захистити своє право на отримання відшкодування шкоди. Тому, з метою уникнення відчуження майна та не можливістю виконання рішення суду у подальшому, ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, яке належить відповідачу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а саме те, що предметом позову є відшкодування шкоди у розмірі майже сто тисяч гривень та співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову, а також зумовив терміновість вирішення клопотання без виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на квартиру, яка є предметом розгляду справи та предметом спору, та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності. В іншій частині задоволення заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки інші види забезпечення позову про застосування яких просить позивач не є співмірними з позовними вимогами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

В іншій частині задоволення заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Запорізької міської ради та до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а також сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, місце проживання: 69081, м. Запоріжжя, вул..Зелена, будинок 20

Інформація про боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

Строк пред’явлення до виконання три роки, тобто до 04.04.2022 року

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: Козлова Н. Ю.