Вирок № 81225233, 15.04.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.04.2019

Справа № 1-кп/331/33/2019

ЄУН № 331/609/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді: Антоненко М.В., судді: Жукової О.Є., судді: Стратій Є.В. при секретарі: Андрієнко С.О., Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080000000231 від 25.08.2016 року, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Комишани Херсонської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_20, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_19, раніше не судимого,

за обвинуваченням вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194; п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурорів: Куца І.Г.,Сердюка Є.О.,

Хруща П.В., Третяк О.А.

Воронцова М.М., Кравець І.А.

потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 представників

потерпілих: ОСОБА_9, ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисників: Кадуліної І.С., Пшеця О.В., Букач Я.В.

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194; п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

У період часу з 23 години 30 хвилин 24 серпня 2016 року до 03 години 00 хвилин 25 серпня 2016 року, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, через неприязні відносини, які склалися на грунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час спільного вживання спиртних напоїв, невстановленим предметом наніс множинні удари в область голови та шиї ОСОБА_15, спричинивши останньому згідно висновку судової медичної експертизи №2834 від 25.09.2016 року:

- лінійні садна на лівій боковій поверхні шиї (в проекції грудино-ключичного м'язу), на передній поверхні шиї зліва, на передньо-правій поверхні грудної клітини; садна на слизовій оболонці нижньої губи. Зазначені пошкодження у прямому причинному зв'язку із настанням смерті не знаходяться, та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на вбивство, наявним у нього ножем, який він узяв зі столу зазначеної квартири, наніс множинні удари в область шиї ОСОБА_15, чим спричинив останньому згідно висновку судової медичної експертизи № 2834 від 25.09.2016 року:

- одиночне сліпе колото-різане поранення шиї з пошкодженням шкіри та підшкірно-жирової клітковини; одиночне сліпе колото-різане поранення з локалізацією ран в області лівої вушної раковини та в лівій завушній області на рівні сосцевидного відростку; одиночне наскрізне колото-різане поранення з локалізацією ран на передньовнутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині з пошкодженням поверхневих згиначів кистей. Зазначені пошкодження у прямому причинному зв'язку із настанням смерті не знаходяться та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я;

- поверхневі різані рани в області перенісся (по лівому краю), на передньозовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на задній поверхні лівого передпліччя у середній третині. Зазначені пошкодження у прямому причинному зв'язку із настанням смерті не знаходяться та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- множинні сліпі колото-різані поранення шиї з локалізацією шкіряних ран на передній поверхні шиї праворуч та ліворуч з пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, підшкірного м'язу шиї, лівого грудино-під'язичного м'язу, лівої верхньої щитовидної артерії та вени, правого щито-під'язичного м'язу, правого переднього сходового м'язу, правого грудино-щитовидного м'язу, правого середнього сходового м'язу, правої зовнішньої сонної артерії та правої внутрішньої яремної вени; на задній поверхні шиї зліва (група ран у кількості 10) з пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, лівого трапецевидного м'язу, лівого переднього прямого м'язу голови, бокового прямого м'язу голови, лівої тім'яної артерії та вени. Зазначені пошкодження привели до масивної крововтрати, що явилося безпосередньою причиною смерті, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням смерті.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1, діючи без розриву в часі, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_14 та ОСОБА_15, тобто умисне вбивство двох осіб, невстановленим предметом наніс множинні удари в область голови та тулубу ОСОБА_14, спричинивши останній згідно висновку судової медичної експертизи № 2835 від 16.09.2016 року:

- закриту внутрішньочерепну травму: очагові крововиливи під м'якими оболонками головного мозку: над скроневими долями і в області полюсів лобних долей, крововиливи в м'яких тканинах скроневих областей - у живих осіб аналогічні пошкодження оцінювались би по результату, але не менш ніж тілесні ушкодження середньої тяжкості, у причинному зв'язку зі смертю не знаходиться;

- забійні поранення верхньої та нижньої губи зліва, крововиливи: на спинці носа, на слизовій оболонці нижньої губи, на підборідді з права, садна: в околовушно-скуловій області зліва, на шкірі верхньої та нижньої губи, на підборідді з права, в області лівого кута нижньої щелепи, у причинному зв'язку зі смертю не знаходяться, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- крововилив у м'які тканини грудної клітини в області 12 ребра по задній підм'язовій лінії, у причинному зв'язку із смертю не знаходиться, кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

- крововиливи: на рівні крила лівої подвздошної кістки, на передніх поверхнях колінних суглобів та на гомілках, у причинному зв'язку із смертю не знаходяться, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на вбивство, наявним у нього ножем, який він узяв зі столу зазначеної квартири, наніс декілька ударів в область шиї ОСОБА_14, спричинивши останній згідно висновку судової медичної експертизи № 2835 від 16.09.2016 року:

- колото-різане поранення шиї, що продовжується раневим каналом, з пошкодженням м'язів і фасцій, з глибиною раневого каналу до 3 см; поверхневе різане поранення на підборідді зліва; поверхневі колото-різані поранення шиї зліва, у причинному зв'язку із смертю не знаходяться, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- одиночне колото-різане поранення шиї зліва, з пошкодженням лівої зовнішньої яремної вени, що ускладнилось гострою крововтратою, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, та знаходиться у прямому причинному зв'язку зі смертю.

Від спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень на місці події настала смерть ОСОБА_14 та ОСОБА_15, тим самим ОСОБА_1 скоїв їх умисне вбивство, тобто вбивство двох осіб.

Крім цього, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_14, не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, приблизно у період часу з 00 години 35 хвилин до 04 години 35 хвилин 25 серпня 2016 року, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи намір на умисне пошкодження чужого майна у великих розмірах, шляхом підпалу, здійснив підпал занавіски, яку кинув на дерев'яну шафу, що знаходилася у спальній кімнаті зазначеної квартири, після чого відкрив конфорки газової плити у кухні та залишив місце злочину, тим самим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця - умисного пошкодження чужого майна, у великих розмірах, а саме квартири АДРЕСА_1, вартість якої згідно звіту про оцінку нерухомого майна № ОЦ-85, складає 378 866 гривень, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8, шляхом підпалу, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки виникла від його умисних дій пожежа була своєчасно виявлена сусідами та ліквідована працівниками відділення Державної пожежно-рятувальної частини №1 Державної служби надзвичайних ситуацій, однак в результаті дії вогню було пошкоджено майно ОСОБА_8, а саме підлога, стіни та стеля квартири, тим самим ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму, згідно висновку експерта № ОС-61, 30 356 гривень 36 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство двох осіб, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України як закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, не визнав та пояснив суду, що 24 серпня 2016 року він прокинувся у себе вдома о 08-00 годині. Його дружина та дитина в цей час перебували за межами міста в селі, куди він їх відвіз за два дні. У цей день він збирався на рибалку. Біля 12-00 години до нього прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які принесли йому шампури, що перебували у ОСОБА_17 після спільного відпочинку, та попросили позичити в нього грошові кошти. Він відмовився позичити гроші, а ОСОБА_17 та ОСОБА_18, в свою чергу, запропонували йому вжити спиртні напої з нагоди свята. Він погодився на вказану пропозицію, та вони, придбавши спиртні напої в магазині поблизу будинку, почали їх вживати, періодично виходивши палити на вулицю. Вони випили пляшку горілки і після цього пішли від нього. Він залишився вдома та збирався на рибалку. Біля 17 години йому зателефонував ОСОБА_15 та повідомивши про те, що був на святі, запропонував зустрітися. Вони зустрілися та він попросив ОСОБА_15 на належному тому автомобілі зустріти його дружину та дитину, які повинні були повернутися із села. На зазначену пропозицію ОСОБА_15 погодився, і після цього, він, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які вже перебували в стані алкогольного сп'яніння, почали за місцем його проживання розпивати спиртні напої. Декілька разів вони виходили до магазину для придбання продуктів та напоїв.

Через деякий час вони разом пішли до квартири ОСОБА_15, де продовжили вживання спиртного. В цей період він з ОСОБА_14 виходив до магазину. Через деякий час, точно проміжок часу не пам'ятає через перебування в стані алкогольного сп'яніння, прийшов раніше не знайомий йому чоловік на ім'я ОСОБА_20, який виявився товаришем потерпілих. Всі разом вони посиділи до 12 години ночі, а після цього він пішов додому, де продовжив збиратися на рибалку.

В цей час він подзвонив двом своїм сусідам, яким запропонував приєднатися до нього на рибалці, однак, останні відмовилися. Біля 02 години ночі зателефонував ОСОБА_17 з пропозицією піти на рибалку разом . Останній погодився та попросив його позичити тому гроші на таксі. ОСОБА_17 приїхав, він його зустрів біля під'їзду, а невдовзі приїхав і ОСОБА_18 На рибалку з дому вони разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виходили біля 5 години ранку. Вийшовши з під'їзду, він побачив біля будинку пожежні машини та людей. В одного з пожежних він з'ясував, що в одній з квартир будинку виявлено труп, а побачивши вікно квартири, де сталася пожежа, він зрозумів, що труп виявлено в квартирі ОСОБА_15 Після цього він повідомив ОСОБА_18, що з людьми, які загинули, а на його переконання тих було троє, він вчора ввечері розпивав спиртні напої.

З огляду на події , що сталися, ними було прийнято рішення не йти на рибалку, та вони втрьох з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 поїхали додому до ОСОБА_17, де вживши спиртне, лягли спати.

Біля 08 години ранку його розбудила дружина ОСОБА_17, а після цього йому почали телефонувати сусіди та повідомляти, що в його квартирі вибиті вікна, а невідомі люди виносять з квартири речі. Він одразу зателефонував своєму знайомому, повідомив про ситуацію, і останній порадив йому виїхати з міста.

В цей же день він з речами, які у нього були зібрані в сумці для рибалки, виїхав до міста Херсон до знайомого.

Наступного дня він зателефонував слідчому та розповів все, що йому відомо по цій справі.

06 вересня 2016 року він був затриманий невідомими особами в місті Херсон, при цьому до нього було застосовано фізичну силу. Після затримання його було доставлено до міста Запоріжжя, де він знаходився в ГУ НП в Запорізькій області до 09 вересня 2016 року. В цей період часу він знаходився в службовому кабінеті, був незаконно позбавлений волі, правової допомоги, можливості зателефонувати близьким і до нього застосовувалися заходи фізичного та психологічного насильства.

Інкриміновані кримінальні правопорушення він не вчиняв, вважає, що при здійсненні досудового розслідування були сфальсифіковані докази, а свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 його обмовляють через тиск на них з боку правоохоронних органів.

Дослідивши та аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 23.08.2016 р. її донька ОСОБА_14 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_15 приїхали до неї за адресою її постійного проживання: АДРЕСА_21, вони привезли для неї подарунки, їжу. Приблизно через півгодини ОСОБА_15 та ОСОБА_14 поїхали до себе в квартиру, де вони тривалий час мешкали, за адресою: АДРЕСА_1. Через два дні, 25.08.2016 р., до неї приїхали батьки ОСОБА_15 та повідомили, що трапилось нещастя, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбили.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 24.08.2016 р. його син ОСОБА_15 на власному автомобілі відвіз його разом з дружиною ОСОБА_8 на площу Маяковського. Після цього, ОСОБА_15 поїхав до себе на АДРЕСА_1, де він постійно мешкав разом із ОСОБА_14. Наступного дня 25.08.2016 р. дружині зателефонувала сусідка з буд. 35 по вул. Запорізькій та повідомила про те, що в квартирі АДРЕСА_1 відбулась пожежа. Коли вони приїхали на АДРЕСА_1, працівники поліції повідомили їм, що в АДРЕСА_1 відбулась пожежа, а ОСОБА_15 і ОСОБА_14 загинули.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 24.08.2016 року її син ОСОБА_15 на власному автомобілі відвіз її разом з чоловіком ОСОБА_7 на площу Маяковського. Після цього, ОСОБА_7 поїхав до себе на АДРЕСА_1, де він постійно мешкав разом із ОСОБА_14. Наступного дня, 25.08.2016 р., їй зателефонувала сусідка з АДРЕСА_16 і повідомила про те, що в квартирі АДРЕСА_1 відбулась пожежа. Коли вони з чоловіком приїхали на АДРЕСА_1, працівники поліції повідомили їм, що в АДРЕСА_1 відбулась пожежа, а ОСОБА_15 і ОСОБА_14 загинули.

Оцінюючи показання потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 суд вважає, що ці показання не доводять та не спростовують винуватість саме ОСОБА_1, хоча підтверджують факт вчинення злочину відносно їхніх близьких людей, тобто мають у даному кримінальному провадженні лише інформативний характер.

Прокурором в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, надано суду наявні у сторони обвинувачення докази, які на думку колегії суддів не доводять винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні цих злочинів.

Згідно до протоколу огляду місця події від 25.08.2016 року була оглянута квартира АДРЕСА_1, розташована у дев'ятиповерховому панельному будинку в шостому під'їзді на 3-му поверсі по АДРЕСА_1.

Вхід до під'їзду здійснюється через металеві одностворчаті двері, які обладнані електронним замком по типу «домофон». На момент проведення огляду зазначені двері находяться в положенні «відчинено» у бік вулиці. При вході до під'їзду розташовується майданчик розмірами близько 4 м на 2 м, прямо від входу до під'їзду на відстані близько 4 м розташовується драбинний марш, який веде до вищих поверхів. Починаючи від 3-ої сходинки драбинного маршу, який веде до 1-го поверху, та включно до майданчику 3-го поверху, на бетонних сходах маються поодинокі нашарування речовини бурого кольору (далі - РБК), які представлені у вигляді крапель розмірами від 0,1 мм на 0,2 мм до 0,3 см на 0,2 см. Вказані сліди нашарування РБК умовно складають доріжку слідів, які ведуть від 189 квартири на 3-му поверсі до виходу з під*їзду. На бетонній поверхні майданчику між 1 та 2 поверхами виявлено три сліди фрагменту низу взуття напівовальної форми розміром приблизно 28 см на 10 см, в яких малюнок низу взуття не відобразився. В цілому відобразилася переважно каблучна частина взуття, а саме зовнішня межа (група об'єктів №2). На бетонній поверхні майданчику між 2 та 3 поверхами виявлено два аналогічних вищеописаних сліди фрагменту низу взуття, каблучна частина яких обернена до 3-го поверху, носова - у бік драбинного маршу 2-го поверху. Крім того, на вказаному майданчику виявлені дерев'яна рама зі склом, біля якої на підлозі виявлено фрагменти битого скла різного розміру. Описані сліди низу взуття позначені як група об'єктів №3.

На майданчику 3-го поверху, який вкритий лінолеумом виявлено аналогічні вищеописаним два сліди фрагменту низу взуття, каблучна частина яких звернута до вхідних дверей, що розташовані праворуч від драбинного маршу, який веде на 3-ій поверх. Носова частина у бік спуску до нижчих поверхів (група об'єктів №4).

На майданчику 3-го поверху ліворуч та праворуч від драбинного маршу розташовані одностворчаті дерев'яні двері, ті, що розташовані праворуч, ведуть до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_22 ті що ліворуч - до квартир АДРЕСА_23 та АДРЕСА_24.

Вхід до приміщення тамбуру між квартирами АДРЕСА_1 та № 190 здійснюється через одностворчаті дерев'яні двері, які обладнані одним накладним замком, ригелі якого на час огляду знаходяться в крайньому задньому положенні, двері на момент огляду знаходяться в положенні «відчинено» в бік поверхового майданчику. Замок та двері пошкоджень не мають.

Тамбур розміром 2 м на 2 м. У лівому куті від входу розташоване полімерне відро білого кольору. У лівій від входу стіні мається дверний отвір, який обладнаний одностворчатими металевими дверима, які ведуть до приміщення квартири АДРЕСА_1. Прямо від входу розташований дверний отвір обладнаний дерев'яними одностворчатими дверима, які ведуть до квартири № 190. Вздовж правої стіни тамбура встановлена дерев'яна тумба, з обох боків якої розташований господарський інструмент. Підлога тамбура вкрита лінолеумом, на якому виявлено слід фрагменту низу взуття з аналогічними характеристиками, як вищеописані.

Всі вищевказані сліди фрагментів низу взуття утворилися від РБК (об'єкт №5). Двері, які ведуть до квартири АДРЕСА_1, обладнані одним циліндровим замком, врізним по типу «Кале». Двері на момент огляду відчинені, з внутрішньої сторони замок обладнаний металевою накладкою з поворотною ручкою, у внутрішньому циліндровому механізмі вставлений ключ, до дужки якого приєднані металеві кільця, на якому також знаходиться металевий ключ та магнітний ключ. При оберті ключа встановлено, що ригелі замку у справному стані. Над ригелем замку є отвір для косої засувки. На момент проведення огляду із вказаного отвору проглядається металева пружина, сама засувка відсутня. На зовнішній поверхні двері у місці розташування зовнішнього циліндру та штифту для поворотної ручки є наскрізні отвори у кількості 4-х штук для кріплення зовнішньої накладки, яка на момент огляду відсутня.

При вході до приміщення розташовується приміщення №1 (коридор) розміром 4 м на 2 м. При вході на підлозі, яка викладена кахелем, виявлено шість слідів фрагменту низу взуття, які утворилися від нашарування РБК загальною характеристикою розмірами приблизно 28 см на 10 см. Вказані сліди овальної форми з чітким відображенням контуру зрізу каблучної частини у вигляді підкови, носочною частиною обернені до вхідних дверей. Проміжна частина між підмітковою та каблучною частинами відсутні. У вказаних слідах відобразилися індивідуальні ознаки, а саме: у каблучній частині по краях маються променеподібні відрізки довжиною приблизно 1,5-2 см, відстань між якими близько 1 см. У проміжній частині малюнок відображений у вигляді поперечних ліній, відстань між якими близько 3 см, товщиною приблизно 0,5 см. Крім того, на кахелі у приміщенні №1, мається нашарування кіптяви білого кольору (група об'єктів №6). У лівій від входу стіні мається дверний отвір, який веде до ванної кімнати (№2).

У протилежній від входу стіні є дверний отвір, який веде до приміщення № 3 (зал). У правій дальній стіні мається дверний отвір до приміщення № 5 (спальня).

Приміщення, що оглядається, має сліди термічного впливу у вигляді руйнування та деформації пластикової стелі. Частина підлоги вказаного приміщення вкрита ковровою доріжкою, при піднятті якої виявлено нашарування РБК на ділянці розмірами 140 см на 57 см, яке представлене у вигляді сліду волочіння розмірами 132 см на 50 см. Уздовж правої від входу стіни на підлозі розташоване різноманітне взуття, серед якого виявлено гумовий капець, на підметковій частині якого виявлено нашарування РБК. У правому дальньому куті від входу розташований металевий вішак для одягу на трьох ніжках, на якому знаходяться предмети верхнього одягу (куртки). При огляді кишень яких будь-яких предметів не виявлено. На зовнішній поверхні ребра полотна двері до приміщення № 2, на висоті приблизно 20 см від низу виявлено нашарування РБК у вигляді потьоків розмірами до 5 на 0,5см. Стіни приміщення №1 обшиті пластиковими рейками, на поверхні яких маються сліди кіптяви. На момент проведення огляду двері, що ведуть до приміщення № 2 знаходяться в положенні «відчинено» в бік коридору. На поверхнях вказаних дверей (зовнішній та внутрішній) маються нашарування кіптяви. На висоті приблизно 170 см від низу на внутрішній поверхні дверей в проекції правої рами мається нашарування РБК розмірами 14 см на 2 см, яке представлене у вигляді потьоку з трьох смужок. Двері до приміщення №3 двостворчаті, на момент огляду знаходяться в положенні «відчинено» в бік приміщення №1. На внутрішній поверхні лівої створи на висоті приблизно 2 см від низу на ділянці 10 см на 13 см виявлено нашарування РБК, яке представлене у вигляді потьоків з трьох смужок.

Приміщення № 2 (ванна кімната) розміром 4 м на 4 м, підлога викладена кахлем, стіни обклеєні плівкою сірого кольору, стеля викладена полімерними плитами. Підлога, стіни та стеля мають нашарування кіптяви. На підлозі, яка вільна від меблів та сантехніки, починаючи від порогу дверного отвору з продовженням прямо та праворуч мається нашарування РБК у вигляді калюжі зі згустками, зі слідами волочіння, які розташовані від порогу дещо праворуч на відстані приблизно 160 см та з поворотом праворуч (Г-подібної форми) довжиною близька 70 см. Крім того, у вказаному нашаруванні РБК на підлозі виявлено футболку х/б сірого кольору з написом «Boston 73» на передній частині, яка на дотик волога та має нашарування РБК. Поруч із вказаною футболкою знаходиться гумовий капець, аналогічний виявленому в приміщенні №1 (група об'єктів №7).

При вході вздовж лівої стіни розташована дерев'яна тумба з шухлядами, при огляді яких виявлено миючі засоби та засоби особистої гігієни. Зверху на вказаній тумбі розташоване дзеркало, засоби особистої гігієни (чоловічі та жіночі), а також фрагменти тканин та рушника із ознаками термічного впливу, уздовж стіни, розташованої прямо від входу, знаходиться металева ванна, поверхня якої вкрита нашаруванням кіптяви. Поруч із ванною розташований унітаз, в ближньому правому куті розташована пральна машина «LG» в корпусі білого кольору, кришка завантажувального баку якої тримається на одному з двох кріплень та достає до підлоги. Вказана кришка має нашарування РБК на зовнішній та внутрішній поверхнях, яке представлене у вигляді бризків та мазків. При огляді барабану пральної машини виявлено два рушники сірого кольору без нашарування РБК. На правій стіні від входу на висоті приблизно 137 см від низу, на зовнішньому куті мається нашарування РБК у вигляді відбитку правої руки. На лівій від входу стіні розташований металевий полотенцесушник.

Приміщення № 3 має розмір 4 м на 4 м, підлога паркетна, стіни обклеєні шпалерами, стеля побілена вапном. При вході до приміщення на ділянці 120 см на 150 см прямо від входу мається нашарування РБК у вигляді калюжі зі згустками розмірами 129 см на 89 см. У лівій від входу стіні розташований дверний отвір, який не обладнаний дверима, який веде до приміщення №4. Навпроти вхідної двері біля вікна розташований кутовий диван, на якому виявлено труп ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7

Труп лежить на спині, верхні кінцівки присогнуті в локтевих суглобах, ніжні кінцівки присогнуті в тазобедренних та колінних суглобах. На трупі одягнуто: футболка жовто-чорна х/б, труси чорно-сірі х/б, трупне заклякнення виражено у всіх групах м'язів, трупні плями синюшно-фіолетові, розташовані на задніх поверхнях тулуба, при натискуванні зникають та відновлюють свій колір через 1 хвилину станом на 08-30. ІМО-вмятина, ректальна температура 35 градусів по Цельсію. Пошкодження: на лівій задній боковій поверхні шиї на ділянці розміром 8 см на 6 см вісім ран овальної форми, при зведенні країв рани приймають щильовидні форми, ділянки ран направлені зверху донизу, зпереду назад, края ран рівні, неосаднені, верхні кінці ран П-образні, ніжні кінці ран - гострокутні. Розміри ран довжиною 2 см. В верхній третині правої передньої бокової поверхні шиї рана розмірами 6 см на 2 см, при зведенні країв рана приймає щильовидну форму, края рани рівні, неосаднені, кінці гострокутні. В середній третині правого передпліччя по передній поверхні на ділянці розмірами 5 см на 4 см дві рани розмірами 2,5 см на 1 см та 2,5 на 1,5см. При зведенні країв рани приймають щильовидну форму, края ран рівні, неосаднені, кінці гострокутні. Інших ушкоджень при даних умовах огляду не виявлено.

Під трупом на дивані виявлено пляму просочення РБК розмірами 48 см на 53 см. Труп головою розташований у бік правої від входу стіни, ноги до протилежної сторони. Труп умовно позначений табличкою №9. На підлозі біля дивану розташована жіноча майка сіро-зеленого кольору з блістками. На дивані, біля ніг трупу виявлений кавун у цілісному стані. На бильці дивану виявлено кепку чорного кольору.

При огляді коробу для білизни під сидіннями дивану, а також при відсуванні спинок дивану від стіни будь-яких предметів та слідів біологічного походження, що мають значення, не виявлено. На протилежній від входу стіні мається віконний отвір, обладнаний двійною дерев'яною рамою зі склом без пошкоджень. Біля дивану у дальньому правому куті розташоване крісло червоного кольору, зверху на якому розташована футболка та рушник, фрагмент фольги з написом «Davidoff». Вказаний фрагмент вилучається та упаковується до паперового конверту. На вищеописаному вікні навішана гардина біло-зеленого кольору. Навпроти червоного крісла розташований дерев'яний стіл на 4 ніжках, одна з яких, що розташована найближче до входу має пошкодження у вигляді нахилу ніжки в бік середини столу, у зв'язку з чим між ніжкою та столешницею утворений зазор. Зверху на столі знаходяться дві порожні металеві чарки, пачка з кетчупом «Торчин», пачка з цигарками у кількості 9 штук «Прима Люкс» у пачці червоного кольору, керамічна кружка сірого кольору, полімерний пакет з хлібом, полімерна миска з залишками кавуна, пачка з сіллю, відкрита скляна ємність з гірчицею, керамічна попільничка з недопалками цигарок «Прима Люкс» у кількості 5 шт. з фільтром білого кольору та три недопалки білого кольору без маркування, на фільтрі якого маються численні крапки та смужки золотистого кольору. Крім того, на столі знаходяться скляний стакан та дві скляних пляшки об'ємом 0,5л з етикеткою «Пиво Оболонь світле», одна з яких майже заповнена рідиною з характерним запахом пива; скляна пляшка об'ємом 0,7 л з етикеткою «Хлібний дар. Озима», на дні якої мається прозора рідина з характерним запахом алкоголю; миска з ложкою та залишками їжі; керамічна чашка зеленого кольору із залишками кави; ковбаса копчена з етикеткою «М'ясна лавка» у пошкодженій вакуумній упаковці; банка з цукром, дерев'яна дошка. На підлозі під столом у перевернутому положенні знаходиться аналогічна вищеописана металева чарка. У правому ближньому куті розташована шафа, всередині якої знаходиться телевізор у корпусі чорного кольору «Самсунг». Поруч із вказаною шафою розташований стул, на якому знаходяться предмети одягу, а саме штани біло-блакитного кольору з нашаруванням кіптяви, у задній кишені яких виявлено пачку з цигарками у кількості 4-х штук «Бонд червоний», в передній правій кишені виявлена зв'язка ключів у кількості двох штук та одного магнітного.

У лівому ближньому куті від входу розташований комп'ютерний стіл, на якому розташований монітор «Самсунг» у корпусі чорно-сірого кольору, спортивна кепка, дерев'яна дошка з нардами; керамічна попільничка, всередині якої знаходиться недопалок сигарети «Бонд» з фільтром жовтого кольору; мобільний телефон «Самсунг» у корпусі білого кольору, зазначений телефон на момент огляду знаходиться у ввімкненому стані, при набиранні комбінації *#06# визначився ІМЕІ: НОМЕР_4. Крім того, на столі розташований мобільний телефон «Prestigio» в корпусі чорного кольору в чохлі. При набиранні комбінації *#06# визначився ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3. Під кришкою стола розташований системний блок в корпусі сірого кольору. У приміщенні, що оглядається, меблі, стеля, стіни та підлога мають нашарування кіптяви. Крім того, під вищеописаним стільцем виявлено металеву чарку, аналогічну вищезазначеним, яка вилучається та упаковується з вищезазначеними чарками.

Приміщення № 4 (кухня) розміром приблизно 3,5 м на 2,5 м, підлога вкрита лінолеумом, стіни частково обклеєні шпалерами, робоча стінка викладена кахелем білого кольору, стеля побілена вапном, у лівому ближньому куті від входу, в ніші встановлений холодильник, всередині якого виявлено повну пляшку з пивом «Оболонь світле», запечатану кришкою. Вздовж стіни, що розташована прямо від входу, розташована кухонна стінка з раковиною. На столі біля раковини виявлено скляний стакан та дві керамічні чашки. Під раковиною у шафі розташовано два колеса від легкового автомобіля та комплект амортизаторів з 2-х штук. На газовій плиті знаходиться посуд із залишками їжі. Уздовж правої від входу стіни розташований стіл та диван. У правій дальній стіні розташований віконний отвір, аналогічний вищеописаному у приміщенні №3. Вказане вікно завішане гардиною білого кольору.

При вигляданні з вікна на дереві, крона якого розташована на відстані приблизно 5 м прямо, виявлено гардину білого кольору. Крім того, при огляді приміщення №3 на полиці над телевізором виявлено мобільний телефон у металевому корпусі «Nokia». При набиранні комбінації *#06# визначився ІМЕІ: НОМЕР_5. Телефон має дефект у вигляді від'єднання передньої панелі.

Приміщення №5 (спальня) має розмір 5 м на 3 м, підлога паркетна, стіни обклеєні шпалерами, стеля побілена вапном. Вхід до приміщення здійснюється через одностворчаті дерев'яні двері, на момент огляду знаходяться в положенні «відчинено» у бік приміщення №1. На ребрі дверного полотна з переходом на внутрішню поверхню на висоті приблизно 124 см від низу на ділянці приблизно 47 см на 10 см виявлено нашарування РБК, представленого у вигляді мазку, від якого до низу на відстані близько 37 см мається нашарування РБК у вигляді потьоку у виді однієї смужки. Перед входом до приміщення на підлозі знаходиться коврова доріжка зеленого кольору, на якій виявлено слід ступні ноги, який утворився з нашарування РБК. Вказаний слід має розміри 29 см в довжину та найбільшу ширину приблизно 9 см, направленість сліду п'ятою до порогу приміщення №5, пальцями в бік приміщення №2. Вказаний слід ступні вилучається з об'єктом носіння. Посередині порогу, на підлозі, знаходиться ніж з металевим клинком, довжиною клинка 20 см на 2,5 см та полімерною рукояткою, яка складається з двох накладок чорного кольору. Робоча частина клинка має зазубріни та надпис «Kaiserhoff Bread Knife». На всій поверхні ножа мається нашарування РБК та кіптяви. Крім того, на клинку вказаного ножа виявлено мікрооб'єкти у вигляді волосся. Вказаний ніж упаковано до картонного згортку та вилучено (об'єкт № 14). На підлозі між боковою поверхнею шафи, що розташована вздовж правої від входу стіни та ближнім правим кутом, знаходиться попіл, серед якого виявлено обгорілі фрагменти: гардини з нашаруванням РБК у вигляді плям просочення; каблучної частини жіночого взуття, підміткової частини жіночого взуття; металеві фрагменти у вигляді полусфери діаметром 2,5 см у кількості 3-х шт. На вказаній шафі з правої сторони від входу, на її боковій поверхні містяться сліди від дії відкритого вогню у вигляді обгорання. Дерев'яний плінтус у вказаному куті пошкоджено вогнем у вигляді обуглення. Шпалери в даному куті, які знаходилися на стіні, знищено термічною дією, на ближній правій від входу стіні на висоті приблизно 160 см від низу розташований вимикач світла, зовнішня поверхня якого має на собі ознаки термічної дії. В ближньому лівому куті знаходиться тумба, на якій знаходиться телевізор «LG» та мобільний телефон «Самсунг», розкладний, у корпусі сірого кольору у ввімкненому стані. При набиранні комбінації *#06# визначився ІМЕІ 1: НОМЕР_6, ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім-картою «Лайф». Посередині кімнати розташоване ліжко, біля якого виявлено труп ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8

Труп розташований стоячи на колінах, поверхнею тулуба передньою на ліжку, верхні кінцівки розведені в сторони під кутом 90 градусів. На трупі одягнуто бюстгальтер бежевий синтетичний, джинси блакитні, труси чорні синтетичні, труси та джинси спущені до колінних суглобів. Трупне заклякання виражено в усіх групах м'язів, трупні плями синюшно-фіолетові розташовані на передніх поверхнях тулуба, при натискуванні змінюють та відновлюють свій колір через 1 хвилину станом на ІМО-вмятина, ректальна температура 35 градусів по Цельсію. На лівій передній боковій поверхні шиї рана розмірами 10 см на 6 см, края рани рівні, неосаднені, кінці гострокутні. В підборідочній області зліва рана лінійної форми 2,5 см на 0,3 см, края рани рівні, кінці гострокутні. На шиї трупа виявлено ланцюг з металу жовтого кольору, на безіменних пальцях обох рук кільця з металу жовтого кольору у кількості двох штук. Труп умовно позначений табличкою № 13. На ліжку знаходиться наволочка білого кольору, халат з нашаруванням РБК, ковдра рожевого кольору з численними нашаруваннями РБК у вигляді плям просочення. Вказане ліжко устлане махровим простирадлом, на якому маються нашарування РБК у вигляді плями просочення розмірами 43 см на 28 см, в місці де знаходилася голова трупа. Від вказаної плями променеподібно походять бризки, які знаходяться на подушці, боковій бильці ліжка, на стіні. Під час огляду вищевказаної шафи, у середині, виявлені предмети верхнього одягу, при огляді кишень якого предметів, що мають значення, не виявлено. Під вказаним одягом виявлено жіноче взуття у кількості 3-х пар 39 розміру та 2 жіночі сумки чорного та бежевого кольорів, усередині бежевої сумки виявлено дисконтні карти «Єліт парфум» та «Простор», запальничка в пластиковому корпусі чорного кольору, дрібна решта, грошові кошти в сумі 4 (чотири) грн., пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_10. На полиці шафи виявлений блокнот з чорновими записами, паспорт гр-ки України серії НОМЕР_9, виданий Комунарським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 11.07.1995 р. на ім'я ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, диплом спеціаліста НОМЕР_11, виданий на ім'я ОСОБА_14, трудова книжка НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_14

У лівій від входу стіні мається дверний отвір, який обладнаний двома дверима з двох створок кожна. В одній зі створом, ближче до лоджії, з правої сторони відсутнє скло. На відстані близько 75 см від порогу до лоджії в бік кімнати хаотично розкидані на підлозі металеві та полімерні гачки, на яких маються сліди кіптяви (група об'єктів №14). При вході до приміщення лоджії виявлено металеву сушилу для одягу з речами, ліворуч від якої в автомобільному колесі виявлено паспорт гр-на України серії НОМЕР_12, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 06.04.1999 р. на ім'я ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_15, ідентифікаційний код на ім'я останнього, дві пластикові карти «Приватбанк»: 1) № НОМЕР_13, 2) № НОМЕР_14. Також, у тому ж місці, виявлені грошові кошти в національній валюті - гривні на загальну суму 105 (сто п'ять) грн. номіналами 50 грн. - 1шт., 20грн. - 1шт., 5грн. - 4шт., 2грн. - 7шт., 1грн. - 1шт., а також одна купюра номіналом 2 (два) долари США серії В12148338А. Будь-яких слідів біологічного походження в приміщенні лоджії не виявлено.

Під час огляду території, прилеглої до будинку, у стічній бетонованій канаві під вікнами квартири, що оглядається, виявлено два фрагменти шнурка білого кольору, крім того, на відстані приблизно 3 м прямо від стічної канави у бік вулиці Українська, на ґрунті виявлено гаманець чорно-коричневого кольору, поверхня якого має нашарування бруду та пилу.

Крім того, вищеописана гардина, яка знаходиться на кроні дерева, була знята за допомогою гачка.

В ході огляду ділянки місцевості було вилучено: гардину з дерева, порожні пляшки: дві з-під пива «Оболонь», одна з-під горілки «Хлібний дар», два фрагмента слідів з низу взуття, фрагменти обгорілого жіночого взуття, 2 фрагменти гардини з РБК та термічними ознаками та три металевих предмети напівсферичної форми, гумові жіночі капці з РБК, дві фарфорові чашки та скляний стакан, чотири мобільні телефони: «Prestigio», «Nokia», «Samsung», «Samsung», фрагмент коврової доріжки зі слідом ступні ноги з РБК, ніж з РБК та мікрооб'єктами схожими на волосся, дві керамічні чашки та одна скляна чашка, чотири металеві чарки з приміщення № 3, м'яка пачка з кетчупом «Торчин», фрагмент низу взуття, футболка сірого кольору, наволочка з РБК, пляшка з пивом «Оболонь», дві картки «Приватбанк», два фрагменти фольги з надписом «Davidoff», гаманець, полімерний фрагмент стелі з нашаруванням кіптяви, недопалок з крапками та смужкою, фрагмент ліпкої плівки з РБК у вигляді долоні руки, два фрагменти ланцюга та два кільця з металу жовтого кольору, п'ять недопалків цигарок «Прима-Люкс», змиви РБК та контрольні змиви, пластикова картка «Приватбанк», дві пачки цигарок «Бонд» та «Прима-Люкс», змиви РБК та контроль, змиви РБК та контроль з тумбочки в кімнаті №2, змив РБК та контроль, змив РБК та контроль, мікрооб'єкти, змив РБК та контроль, змив РБК та контроль, фрагмент доріжки з РБК, мікрооб'єкти, змив РБК та контроль, змив РБК та контроль, змив РБК та контроль, недопалок «Бонд», фрагмент шпалер з РБК, два фрагмента шнурка, блокнот з чорновими записами, змив кіптяви та контроль, які в подальшому поміщені до картонних коробок (т.2 а.с. 49-88, фототаблиця т.2 а.с.89-119).

Дослідивши зазначений протокол огляду місця події від 25.08.2016 р., колегія суддів звертає увагу на те, що під час проведення огляду з місця події були виявлені та вилучені:

- ніж зі слідами РБК та мікрооб'єктами, схожими на волосся, з приміщення кімнати № 5, в якому розташований труп ОСОБА_14 Так, згідно до протоколу огляду місця події в приміщенні № 5 (спальня): «посередині порогу, на підлозі знаходиться ніж з металевим клинком, довжиною клинка 20 см на 2,5 см та полімерною рукояткою, яка складається з двох накладок чорного кольору. Робоча частина клинка має зазубрини та надпис «Kaiserhoff Bread Knife». На всій поверхні ножа мається нашарування РБК та кіптяви. Крім того, на клинку вказаного ножа виявлено мікрооб'єкти у вигляді волосся;

-з приміщення кімнати № 3 вилучені чотири металеві чарки, що свідчить про те, що в квартирі під час розпиття спиртних напоїв були присутні не три, а чотири особи, що підтверджує доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про присутність іншої людини, особа якої органом досудового розслідування не встановлена;

- фрагменти низу взуття, у вилучених слідах яких відобразилися індивідуальні ознаки, сліди низу взуття розташовані як у коридорі квартири, так і на сходинах у під'їзді, ведуть від квартири на третьому поверсі до першого поверху, з фототаблиці візуально вбачається, що сліди взуття не відносяться до слідів капців, у які був взутий обвинувачений ОСОБА_1, що на думку суду також підтверджує доводи обвинуваченого про присутність іншої особи;

- недопалки різних марок цигарок: «Прима Люкс», «Бонд», без маркування (три недопалки білого кольору, на фільтрі якого маються численні крапки та смужки золотистого кольору), фрагменти фольги з написом «Davidoff», приналежність яких органом досудового розслідування не встановлена;

- виявлені предмети одягу: кепка чорного кольору, футболка х/б сірого кольору, спортивна кепка, належність яких не встановлена, що також не спростовує поза розумним сумнівом версію обвинуваченого про присутність іншої, четвертої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається Реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 290 КПК України визначено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання.

До обвинувального акту доданий Реєстр матеріалів досудового розслідування, вивченням якого встановлено, що стороною обвинувачення не надано суду низки письмових доказів щодо виявлених під час огляду місця події слідів низу взуття, одягу, недопалків, металевих чарок, зокрема:

- висновки судово-трасологічних експертиз за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження»: №-№ 1472-д, 1468-д, 1494 -д, 1480-д, 1479-д, 1471-д, 1474-д, 1473-д, 1495-д;

- висновки судово-імунологічних експертиз №№: 1869, 1868, 1871, 1862, 1863, 1864, 1865, 1870, 1867, 1866, 1953, 2032 ,2033;

- висновок судово-хімічної експертизи № 333 за експертною спеціальністю дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів;

- висновок судово-хімічної експертизи № 1229-т за експертною спеціальністю «Дослідження слідів людини»;

- висновки судово-біологічних експертиз за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» : №-№ 237, 278,235,227.

- висновки судово-цитологічних експертиз №№: 544, 545, 565,569, 607, 608, 609.

Також, згідно Реєстру (р.81,82 ІІ Розділу) по даному кримінальному провадженню є речові докази, які саме невідомо, прокурором під час судового розгляду суду не надано жодного речового доказу.

Крім цього, згідно Реєстру (п. 261 І Розділу), органом досудового розслідування 26.08.2016 р. у період часу з 13:05 до 13:30 годин проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6, під час обшуку вилучено: з тамбуру пара гумових капців чорного кольору; з ванної кімнати чоловіча футболка ХБ блакитного кольору, на дотик волога.

Те, що ОСОБА_1 24 і 25 серпня 2016 р. був одягнутий саме у футболку темного кольору, шорти та капці, підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків та відеозаписом з камер відео спостереження магазину. Обвинувачений також зазначив, що одяг, в якому він був одягнений 24 та 25 серпня, був вилучений під час обшуку в його квартирі.

Разом з цим, як слід з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2016 р. слідчим вилучено у ОСОБА_1: пару кросівок чорного кольору з полосами синього кольору, спортивні брюки сірого кольору, кофту бузкового кольору, які в подальшому були досліджені та слідів крові на яких не виявлено, але в цей одяг обвинувачений не був одягнений на час інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналізуючи наданий прокурором протокол огляду місця події від 25.08.2016 р., та ненадання прокурором інших доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, колегія суддів вважає, що в протоколі відображено місце події, але жодним чином не підтверджено, або не спростовано, вчинення злочину саме ОСОБА_1.

Згідно з ухвалою від 31 серпня 2016 р. (ЄУН778/4895/16-к; № 10/4855т) слідчим суддею Апеляційного суду Запорізької області надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, за місцем його перебування, з метою отримання відомостей, які містяться в його розмовах або інших звуках, рухах, діях, пов'язаних з його діяльністю.

На виконання ухвали від 31 серпня 2016 р. слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області, оперуповноваженим УКП (КР) ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Півоваровим С.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080000000231 від 25.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, складено протокол від 08.09.2016 р. про результати аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9. Показання зафіксовані на оптичний носій інформації DVD-R 120min/4,7 GB, інв. № 544т від 31.08.2016 р.

У судовому засіданні переглянуто DVD-R диск з відеоматераілами, згідно яких ОСОБА_1 надає пояснення про те, що він 24.08.2016 року вранці в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_7 вживав спиртні напої разом із ОСОБА_17 та його знайомим на ім'я ОСОБА_18. Після того, як ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли, біля будинку 35 по вул.Українській він зустрів свого сусіда з шостого під'їзду на ім'я ОСОБА_15. Разом з ОСОБА_15 були його співмешканка на ім'я ОСОБА_14 та раніше незнайомий йому чоловік на ім'я ОСОБА_20. Про ОСОБА_20 йому відомо, що він мешкає в місті Запоріжжя, але постійно їздить до міста Донецька та, можливо, має відношення до терористичної організації «ДНР». ОСОБА_20 пішов у бік вул.Козачої, а вони разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 пішли до його квартири де, приблизно, на протязі однієї години вживали спирті напої. Після цього, вони втрьох пішли до квартири ОСОБА_15, де між ним та ОСОБА_15 виникла сварка. В ході конфлікту він наніс ОСОБА_15 декілька ударів ножем, після чого також, цим же ножем декілька разів ударив ОСОБА_14. Відразу після цього він пішов з квартири, підпал не скоював.

На виконання ухвали від 31 серпня 2016 р. слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області, оперуповноваженим УКП (КР) ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Півоваровим С.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080000000231 від 25.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, складено протокол від 08.09.2016 р. про результати аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9. Показання зафіксовані на оптичний носій інформації DVD-R 120шіп/4,7 GB, інв. № 564т від 07.09.2016 р.

У судовому засіданні переглянуто DVD-R диск з відеоматераілами, згідно яких ОСОБА_1 надає пояснення про те, що він 24.08.2016 року вранці в своїй квартирі за адресою: вул. Українська, буд35, кв.290 вживав спиртні напої разом із ОСОБА_17 та його знайомим на ім'я ОСОБА_18. Після того, як ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли, біля будинку 35 по вул.Українській він зустрів свого сусіда з шостого під'їзду на ім'я ОСОБА_15. Разом з ОСОБА_15 були його співмешканка на ім'я ОСОБА_14 та раніш незнайомий йому чоловік на ім'я ОСОБА_20. Про ОСОБА_20 йому відомо, що він мешкає в місті Запоріжжя, але постійно їздить до міста Донецька та, можливо, має відношення до терористичної організації «ДНР». ОСОБА_20 пішов у бік вул.Козачої, а вони разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 пішли до його квартири де, приблизно, на протязі однієї години вживали спирті напої. Після цього, вони втрьох пішли до квартири ОСОБА_15, де між ним та ОСОБА_15 виникла сварка. В ході конфлікту він наніс ОСОБА_15 декілька ударів ножем, після чого, також цим же ножем декілька раз вдарив ОСОБА_14. Відразу після цього він взяв ганчірку підпалив її запальничкою та кинув на шафу та пішов з квартири. Наступного дня купив квіток та поїхав до міста Херсон. Належні йому два телефони викинув в річку Московку біля вокзалу.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов'язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 86, ст. 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішення, докази необхідно оцінювати керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 53 рішення від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 42 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України).

Вирішуючи питання належності та допустимості в якості доказів протоколів про результати аудіо-відеоконтролю особи від 08.09.16 року, які зафіксовані на оптичних носіях інформації, колегія суддів враховує наступне.

При вивченні в судовому засіданні двох DVD-R дисків з відеоматеріалами встановлено, що фактично на дисках записано допит ОСОБА_23 При цьому, а ні в протоколах про результати аудіо- відеоконтролю особи, а ні на дисках не має жодного посилання, де саме здійснюється слідча дія та яка особа проводить допит ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що обидва рази його допитували працівники поліції в будівлі управлінні карного розшуку, яка з находиться по АДРЕСА_25. При цьому, працівники поліції не називали своїх прізвищ та посад, не роз'яснювали йому його права, не забезпечили захисником.

Прокурор у судовому засіданні вказане твердження ОСОБА_1 ніяк не спростував, з приводу місця проведення слідчої дії та особи, яка здійснювала допит, зазначив, що йому це невідомо.

Під час судового розгляду встановлено, що у розумінні положень ст. 209 КПК України ОСОБА_1 був фактично затриманий 06.09.2016 р. у м. Херсоні та з невідомих обставин з'явився 09.09.2016 р. до поліції в якості свідка, в цей же день відносно нього, як свідка, були проведені певні слідчі дії: його допит за відсутності захисника, здійснено відібрання зразків крові, біологічних зразків, змивів з поверхонь долоней обох рук, ті інші, після чого 10.09.2016 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до частини 1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Пунктом першим ч. 3 ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 260 КПК України, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов'язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Твердження прокурора, що вказана негласна слідча розшукова дія є аудіо-, відеоконтролем особи, безпідставні, оскільки згідно з п.1 ч. 4 ст. 258 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, який складається із доступу до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним.

Колегія суддів вважає, що спілкування ОСОБА_1 в управлінні карного розшуку з працівниками поліції в жодному разі не можна визнати слідчою розшуковою дією: аудіо-, відеоконтролем особи, оскільки учасники такого спілкування не мали жодних підстав вважати, що спілкування є приватним.

Враховуючи, що надані докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, порушення права особи на захист, порушення порядку отримання показань (пояснень) від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, що дає підстави суду вважати протоколи про результати аудіо- відеоконтролю особи від 08.09.16 року недопустимими доказами.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 27.10.16 р. за участю свідка ОСОБА_17, останній пояснив, що 24 серпня 2016 року було свято та він подзвонив ОСОБА_1, щоб зустрітися та віддати шампура. Вказаний день він запам'ятав через те, що було свято та через те, що не кожного дня йому повідомляють близькі люди про вчинене ними вбивство. Приблизно oб 11 годині, він разом із ОСОБА_18 приїхали до ОСОБА_1 додому, де віддали шампура та свідок попрохав позичити йому грошей, однак ОСОБА_1 грошей не позичив, але дав свідкові 150 гривень, щоб той сходив до магазину за спиртними напоями. ОСОБА_18 та ОСОБА_1 зайшли додому до останнього, а він пішов до магазину, де придбав пляшку горілки «Хлібний дар» об'ємом 0,7 л, пачку цигарок, воду та пельмені, після чого зайшов додому до ОСОБА_1 Знаходячись за міцем мешкання ОСОБА_1, вони зварили придбані пельмені та стали вживати зазначену горілку, після чого ОСОБА_1 дав йому ще 100 гривень та він знову пішов до магазину, де придбав ще пляшку горілки об'ємом 0,7л Обидва рази, коли він ходив до магазину, ОСОБА_18 та ОСОБА_1 знаходилися за місцем мешкання останнього. Повернувшись із магазину, він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_1 продовжили вживати спиртне. Приблизно о 15 годині вони разом із ОСОБА_18 пішли з квартири ОСОБА_1, а ОСОБА_24 залишився за місцем свого мешкання. ОСОБА_1 являється його кумом, який мешкає по вулиці Українська, але більш точну адресу знає тільки візуально, квартира розташована на першому поверсі у крайньому правому під'їзді. При вході у під'їзд квартира розташована праворуч. Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_1 був одягнений у темно-синього кольору футболку, шорти у клітинку темного кольору та капці темного кольору на липучці. Він разом із ОСОБА_18, після вживання спиртного у ОСОБА_1, приїхали на б-р Центральний, де продовжили вживати спиртні напої, де знаходився та чим займався у той час ОСОБА_1, йому не відомо. Приблизно о 01 годині, він знаходився на бул. Центральному, біля свого будинку, де його дружина спробувала вмовити зайти додому, в той час ОСОБА_18 пішов до себе додому, а він пішов на зупинку громадського транспорту б-р Центральний, де продовжив вживати спиртні напої. Далі, приблизно о 02 годині 20 хвилин, йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував узяти горілки та поїхати на рибалку, на що він погодився. Приїхавши до будинку ОСОБА_1, останній сидів на лавці з правого боку свого під'їзду. Крім того, ОСОБА_1 був одягнений у той ж одяг, що і вдень, тобто темно-синього кольору футболку, шорти та капці. Вони з ОСОБА_1 сходили до магазину, а повернувшись, коли вони знаходилися біля під'їзду, ОСОБА_1 розповів свідкові про вбивство, а саме те, що вбив трьох людей у його ж будинку, в іншому під'їзді, але свідок не пам'ятає в якому саме. Про обставини ОСОБА_1 пояснив свідку, що коли він знаходився у невідомій свідку квартирі, а саме на кухні, між ними виник конфлікт, під час якого, якийсь чоловік вдарив ОСОБА_1 по голові, на що останній також ударив чоловіка. Від удару чоловік упав та, падаючи, вдарився головою об раковину, від чого в чоловіка розкрився череп та було видно мозок. У той час забігла жінка, яка стала кричати, ОСОБА_1, злякавшись, ударив її ножем в область шиї, після чого забіг ще один чоловік, який став говорити, що зараз викличе міліцію, через чого ОСОБА_1 ударив зазначеного чоловіка в область голови, від чого останній упав, а він пішов із квартири. Крім того, ОСОБА_1 перед виходом з тієї квартири включив газ, та став прохати його піти до зазначеної квартири, щоб подивитися, що там відбувається, але він відмовився та подробицями не цікавився. Відмовившись йти до зазначеної ОСОБА_1 квартири, він хотів швидше піти додому. Коли він із ОСОБА_1 знаходилися в квартирі останнього, йому зателефонував ОСОБА_18 і він запропонував йому приїхати до квартири ОСОБА_1 Коли ОСОБА_18 приєднався до них, вони продовжили розпивати горілку, ОСОБА_1 розповів і ОСОБА_18 про обставини вчиненого ним вбивства. Після чого ОСОБА_1 зібрав сумку, узяв вудки та в магазині взяли ще горілки, вони всі разом поїхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_26, але як саме він пояснити не може, так як не пам'ятає це через надмірну кількість вжитого спиртного у той день. Знаходячись у зазначеній квартирі, він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_1 випили ще півпляшки горілки, після чого він заснув, ОСОБА_18 поїхав до себе додому, а ОСОБА_1 ліг спати поруч із ним. Вранці до зазначеної квартири приїхала його дружина та розбудила їх. Після чого вони всі разом вийшли на вулицю, де він із дружиною направилися в сторону б-ра Центрального, а ОСОБА_1 пішов у іншому напрямку, при цьому у нього з собою були вудки та спортивна сумка. Через декілька днів, коли йому з новин стало відомо, що дійсно у будинку, де мешкає ОСОБА_1 було скоєно вбивство чоловіка та жінки, йому зателефонував ОСОБА_1 та у ході телефонної бесіди він пояснив, що останньому, що якщо його викличуть для надання показань, то він буде все говорити як ОСОБА_1 йому розповідав, і більше вони не спілкувались та не бачилися. Про обставини вбивства, які йому відомі від ОСОБА_1, він розповів своїй матері та дружині, так як переживав за своє життя, з тією метою, щоб вони знали, якщо з ним щось трапиться.

Безпосередньо біля під'їзду будинку АДРЕСА_27 він пояснив, що у вказаному під'їзді мешкає ОСОБА_1 Поруч з лавкою біля зазначеного під'їзду з 24 на 25 серпня 2016 року, близько початку 03 години, він зустрівся із ОСОБА_1 Номер квартири ОСОБА_1 він не пам'ятає, але розташована вона від входу направо в тамбур і прямо, квартира однокімнатна, перероблена на дві кімнати, перша кімната прямо від входу у квартиру, праворуч від входу кухня та з кухні ліворуч друга кімната. В магазині, який розташований у сусідньому будинку, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Українська, буд.31, вони купили з ОСОБА_1 горілку чорний «Неміров» чи «Хлібний дар» та воду, щоб запивати, він точно не пам'ятає, але можливо це була «Кока-кола», після чого вони направилися до ОСОБА_1 додому. Коли вони із ОСОБА_1 підійшли до дев'ятого під'їзду АДРЕСА_27, ОСОБА_1 відчинив двері та попросив його сходити в квартиру в іншому під'їзді та подивитися, що там відбувається, так як він там убив трьох людей. При цьому, ОСОБА_1 пояснив йому, що у зазначеній квартирі відбувся конфлікт, якийсь чоловік ударив ОСОБА_25 в область голови, через що останній ударив кулаком чоловіка у відповідь, від чого чоловік упав та вдарився головою об раковину на кухні, розкроїв голову та «повипадав» мозок, після чого вибігла жінка і ОСОБА_1 ударив її ножем в область шиї, далі вибіг ще один чоловік, якого ОСОБА_1 також ударив і чоловік упав, далі ОСОБА_1 включив газ та пішов із зазначеної квартири. ОСОБА_1 називав йому номер під'їзду та квартири, в якій скоїв вбивство, однак він їх не пам'ятає, більш детально ОСОБА_1 обставини вбивства не розповідав, а він не розпитував. Після того, як він відмовився йти до вищезазначеної квартири, він разом із ОСОБА_1 зайшли до квартири останнього, де продовжили вживати горілку та, коли вони випили приблизно по 50 грамів, свідкові зателефонував ОСОБА_18, і свідок запропонував тому приїхати. Після приїзду ОСОБА_18, приблизно о 03:30, вони продовжили розпивати горілку, після чого в магазині купили ще горілку та направилися до квартири свідка, однак яким чином він пояснити не може, так як не пам'ятає, через надмірне вживання алкоголю. Знаходячись у квартирі свідка, вони продовжували вживати горілку та через якийсь час свідок заснув, ОСОБА_18 направився до себе додому, а ОСОБА_1 заснув поруч із свідком. На запитання, чи зможе свідок продемонструвати обставини зазначеного спілкування, свідок пояснив, що зможе та з цією метою необхідно виїхати за адресою: АДРЕСА_9/4. Безпосередньо за адресою: АДРЕСА_9/4 він пояснив, що саме у цій квартирі він з ОСОБА_18 та ОСОБА_1 продовжували вживати горілку, після чого ОСОБА_18 пішов, а він з ОСОБА_1 заснули. Вранці прийшла дружина свідка та розбудила його та ОСОБА_1 Після чого вони з дружиною пішли на зупинку громадського транспорту, а ОСОБА_1 направився у сторону 5-ї лікарні. Після зазначених подій, через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_1, якому свідок пояснив, що якщо йому прийдеться свідчити, то він розповість усе, що йому відомо, та більше вони не спілкувалися. Про зазначені події він розповів своїй дружині ОСОБА_19 та матері ОСОБА_26. (т. 4 а.с 67-73).

Вирішуючи питання щодо належності та допустимості в якості доказу протоколу слідчого експерименту від 27.10.2016 р. за участю свідка ОСОБА_17, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

При вивченні в судовому засіданні DVD-R дисків з відеоматеріалами встановлено, що фактично на дисках записано допит свдіка ОСОБА_17 Згідно з протоколом від 27.10.2016 р. свідок ОСОБА_17 надає слідчому показання з чужих слів.

Частинами 1, 2 статті 97 КПК України визначено, що показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування, або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків. У виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Як вбачається з протоколу від 27.10.2016 р., під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17, слідчим не було перевірено або уточнено будь-які відомості, які мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає цей доказ неналежним та недопустимим.

Також, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, прокурором наданий протокол слідчого експерименту від 27.10.2016 р. за участю свідка ОСОБА_18

Оцінюючи цей протокол, як наданий стороною обвинувачення доказ, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до положень частини 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Прокурором належним чином, в порушення вимог КПК України, не була забезпечена присутність свідка ОСОБА_18 під час судового розгляду, в тому числі в режимі відеоконференцзв'язку, так як свідок був присутнім у залі судового засідання під час допиту іншого свідка - ОСОБА_17, що є неприпустимим, візуально знаходився в стані сп'яніння, в зв'язку з чим суд був позбавлений можливості допитати свідка ОСОБА_18 безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частина 4 статті 95 КПК України встановлює, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Враховуючи, що відомості, які містяться в показаннях свідка ОСОБА_18, не були предметом безпосереднього дослідження суду, тому відповідно до ч.2 ст.23 КПК України вони не можуть бути визнані доказами у даному кримінальному провадженні, що відповідно позбавляє суд можливості послатися на протокол слідчого експерименту від 27.10.2016 р. за участю свідка ОСОБА_18, як на доказ вини ОСОБА_1, а тому цей доказ слід визнати неналежним та недопустимим.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_17 пояснив, що 24.08.2016 р., приблизно об 11.00 годині він зі своїм другом ОСОБА_18 придбали спиртні напої (горілку Хлібний Дар, 0,7 л.), їжу та зайшли в гості к ОСОБА_1, який мешкає по вул.Український. Після вживання спиртних напоїв, він та ОСОБА_18 пішли в сторону бульв. Центрального в м.Запоріжжя. На протязі дня він з іншими малознайомими для нього особами вживав спиртні напої. Вночі, приблизно о 2.00 годині, йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував поїхати на рибалку. ОСОБА_1 викликав йому таксі, після чого він приїхав на вул.Українську. Разом із ОСОБА_27 вони в магазині «Мінімаркет» придбали спиртні напої (горілку Хлібний Дар, 0,7 л.) . Безпосередньо на вулиці вони випили приблизно 200 грамів горілки на двох, і ОСОБА_1 сказав йому, що в квартирі, яка знаходиться в сусідньому під'їзді, в нього відбулась сварка в компанії, внаслідок чого він ударив рукою свого знайомого, той упав та вдарився головою об раковину, а після цього він ще вдарив жінку. Просив свідка зайти до квартири та перевірити, чи живі ці люди, чи ні. Він відмовився від пропозиції ОСОБА_1 і вони знов пішли в квартиру к ОСОБА_1 Через деякий час до них зайшов ОСОБА_18, з яким вони продовжували вживати спиртні напої. У зв'язку з великою кількістю вжитих алкогольних напоїв, наступні події він не пам'ятає. Як вони з ОСОБА_1 добралися до його квартири, яка знаходиться по вул. Перемоги, буд.95-а та ночували там, він також не пам'ятає. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив нікому не розповідати про їхню розмову з приводу бійки. В подальшому, йому на телефон надходили погрози від невідомих людей з вимогою змінити свої показання по даному кримінальному провадженню.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на той факт, що обставини вбивства, на які вказує свідок ОСОБА_17, протирічать тим обставинам, які були встановлені під час судового розгляду. Зокрема, згідно з висновком експерта № 2834 від 25.08.2016 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15, відповідно до змісту якого смерть ОСОБА_15 наступила від множинних сліпих колото-різаних поранень шиї з пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м'язів шиї, лівої верхньої щитовидної артерії і вени, правої зовнішньої сонної артерії та лівої внутрішньої яремної вени, лівої потиличної артерії та вени, що призвело до масивної крововтрати, що стало безпосередньою причиною смерті. Згідно з висновком експерта № 2835 від 25.08.2016 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14, відповідно до змісту якого причиною смерті ОСОБА_14 стало одиночне колото-різане поранення шиї зліва (рана № 2), з пошкодженням лівої зовнішньої яремної вени, що ускладнилися розвитком гострої крововтрати.

Разом з цим, свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що зі слів ОСОБА_1, той ударив рукою свого знайомого, той упав та вдарився головою об раковину, а після цього він ще вдарив жінку.

Відповідно до положень ст.95 ч.5 КПК України особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто.

Показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

Частиною 6 статті 97 КПК України показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_17, з огляду на викладене, суд враховує, що свідок під час розмови з ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, події через це не пам'ятає, змінював свої показання, про що свідчить наданий стороною захисту протокол допиту цього свідка в офісі захисника, колегія суддів не приймає в якості належного доказу показання свідка ОСОБА_17 та ставиться критично до цих показань. Крім того, свідок пояснив суду, що на нього невідомими особами чинився тиск та здійснювались погрози від невідомих людей з вимогою змінити свої показання по даному кримінальному провадженню, але підтвердження цьому суду не надано.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. Вранці 25.08.2016 р. йому зателефонували працівники поліції та задавали питання з приводу місця перебування ОСОБА_1 В цей же день йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його звинувачують у вбивстві, яке він не скоював, у зв'язку з чим він вимушений виїхати за межі міста Запоріжжя. Через деякий час він зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_27, який розповів йому що 25.08.2016 р. ОСОБА_1 просив допомогти виїхати до міста Херсон. Приблизно через тиждень після 25.08.2016 р., його знайомий ОСОБА_17 розповів, що в ніч 24.08.16 р. до нього додому прийшов ОСОБА_1, з яким вони випили пляшку горілки та ОСОБА_1 залишився в нього ночувати. 05.09.2016 року він знов зустрів ОСОБА_17, який був у нетверезому стані і розповів йому, що коли ОСОБА_1 ночував у нього 24.08.2016 р., той йому розповів, що в цей день він був у компанії трьох осіб, з якими вживав спиртні напої і когось з цих трьох осіб під час сварки вдарив і той упав та вдарився головою об раковину.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 9 вересня 2016 року слідчому СУ ГУНП надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей, які належать ОСОБА_1, а саме: до пари кросівок чорного кольору з полосами синього кольору, спортивних брюк сірого кольору, кофти бузкового кольору, еластичного бинта та шкіряної мотузки з хрестиком із металу білого кольору, в яких він знаходився у день вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_14 (т. 4 а.с. 161).

Згідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2016 р. слідчим перед початком процесуальної дії ОСОБА_1 пред'явлено оригінал вищезазначеної ухвали суду, вручено її копію та роз'яснено, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

В ході процесуальної дії вилучено: пара кросівок чорного кольору з полосами синього кольору, спортивні брюки сірого кольору, кофта бузкового кольору, еластичний бинт та шкіряну мотузку з хрестиком із металу білого кольору. (т. 4 а.с. 162).

Володільцю залишено опис вилучених речей та документів, його копія додається до протоколу.

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 2034 від 25.08.2016 року встановлено, що згідно висновку експерта № 1841 від 26.08.2016 року лікаря судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_29: «В крові потерпілої ОСОБА_14 виявлені антигени А та Н з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає приналежності її крові до групи А з ізогемаглютинином анти-В системи АВО з супутнім антигеном Н».

Згідно висновку експерта № 1839 від 26.08.2016 року лікаря судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_30: «Кров потерпілого ОСОБА_15 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВО» В крові на марлі ОСОБА_15 виявлено супутній антиген Н системи АВО.

Згідно висновку експерта № 1953 від 12.09.2016 року лікаря судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_31 «Кров гр-на ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО».

На бинті медичному еластичному /об'єкт №8/ встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від особи /осіб/ групи А з супутнім антигеном Н системи АВО, у тому числі від потерпілої ОСОБА_14 та /або/ самого гр-на ОСОБА_1, при наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Походження крові від потерпілого ОСОБА_15 виключається.

На речах гр-на ОСОБА_1: кофті /об'єкти № № 1-3/, брюках /об'єкти № № 4-5/ та парі кросівок /об'єкти № № 6-7/ наявність крові не встановлена. (т.4 а.с.3-7).

Суд бере до уваги, як було зазначено вище, що ці речі не були одягнені та взуті на ОСОБА_1 у період часу 24 та 25 серпня 2016 р., при цьому стороною обвинувачення не надані докази щодо одягу, в який був одягнений обвинувачений у зазначений період часу.

Висновком експерта № 327 від 12.12.2016 року, складеного за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, встановлено генетичні ознаки слідів крові на медичному еластичному бинті, що відповідають об'єкту № 8 згідно висновку експерта ЗОБ СМЕ від 10.10.2016 р. № 2034 (об'єкти №№ 1, 2) та які наведені в таблиці результатів дослідження (додаток 1).

Генетичні ознаки слідів крові на медичному еластичному бинті, що відповідає об'єкту № 8 згідно висновку експерта ЗОБ СМЕ від 10.10.2016 р. № 2034 (об'єкт № 1) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи (осіб), містять домінуючі генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_1 (об'єкт № 3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 21.09.2016 р. № 227) та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (об'єкти №№ 1,2 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 21.09.2016 р. № 227).

Генетичні ознаки сліду крові на медичному еластичному бинті, що відповідає об'єкту № 8 згідно висновку експерта ЗОБ СМЕ від 10.10.2016 р. № 2034 (об'єкт № 2) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи (осіб), містять домінуючі генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 (об'єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 21.09.2016 р. № 227) та містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_1 (об'єкт № 3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 21.09.2016 р. № 227) і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_14 (об'єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 21.09.2016 р. № 227) (т.4. а.с. 126-132).

Допитана за клопотанням прокурора судово-медичний експерт-іммунолог ОСОБА_32 пояснила, що нею проводилася судово-медична експертиза медичного еластичного бинта, вилученого у ОСОБА_1. На вказаному еластичному бинті було виявлено кров людини, однак індивідуалізувати походження вказаної крові від певної людини при імунологічному дослідженні неможливо. Разом з тим, при вказаному дослідженні можливо окреслити коло осіб з певними груповими характеристиками. В даному випадку на бинті було виявлено антиген групи «А», такий саме антиген властивий групі крові як ОСОБА_1 так і трупу ОСОБА_14. Оскільки, в кров'яній плямі на бинті не було визначено антигену групи «Б», то можливість походження він іншого потерпілого ОСОБА_15 була виключена.

Експерт уточнила, що при генетичному дослідженні предметом експертизи є структури, що містять ДНК, зокрема, ядро клітини. Методи генетичного дослідження дають можливість чітко індивідуалізувати походження біоматеріалу від конкретної особи. Наявність на досліджуваному бинті ДНК потерпілого ОСОБА_15 не може бути абсолютно пов'язана з клітинними структурами, оскільки при здійсненні імунологічного дослідження предметом дослідження була лише пляма крові. В свою чергу, при генетичному дослідженні, експерти, на відміну від імунологічного дослідження, можуть дослідити клітини шкіри, будь-які інші клітинні структури, які містять ДНК.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що проведені по справі імунологічна експертиза та генетична експертиза не виключають одна одну, а доповнюють та уточнюють.

Статтею 84 КПК України передбачено доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною 2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Відповідно до вимог ст.86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішення, докази необхідно оцінювати, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 53 рішення від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 42 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України).

Вирішуючи питання належності та допустимості в якості доказу протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2016 р., колегія суддів враховує те, що слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.100 КПК України, речовий доказ - еластичний бинт не оглянуто, не сфотографовано та докладно не описано в протоколі огляду, зокрема, чи маються на бинті будь-які сліди або плями. Тобто, точність та достовірність цього доказу, в розумінні положень Європейського суду з прав людини викликає сумнів. Обставини, за яких органом досудового розслідування було отримано еластичний бинт, а саме дата 09.09.2016 року, тоді, як ОСОБА_1 три дні без будь-яких законних підстав знаходився в ГУ НП в Запорізькій області, надає колегії суддів обґрунтовану підставу ставити під сумнів надійність вказаного доказу.

Факт перебування ОСОБА_1 в приміщенні ГУ НП в Запорізькій області, де його в порушення норм КПК України допитували працівники поліції без присутності захисника підтверджується протоколами про результати аудіо- відеоконтролю особи від 08.09.2016 року, які визнані судом недопустимими доказами.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2016 р. та, оцінивши його в сукупності з іншими встановленими фактами та наданими прокурором доказами, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказаний доказ є недопустимим, оскільки отриманий з порушенням вимог ст.87 КПК України, у суду також є сумніви щодо дати, часу та способу потрапляння на еластичний бинт краплі крові, оскільки прокурором не надано відповідних висновків експертів, або інших доказів, з цих питань.

Оскільки, процесуальний документ, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено еластичний бинт з краплею крові визнаний судом недопустимим доказом, то і всі похідні від нього докази, а саме висновки експертиз №№ 2034, 1839, 1953, 327 не можуть використовуватися судом під час вирішення питання про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, керуючись правилом «плоди отруйного дерева».

Відповідно до Акта про пожежу від 25.08.2016 року пожежа виникла 25.08.2016 року орієнтовно о 04 год. 25 хв. в квартирі АДРЕСА_1 встановлено місце виникнення пожежі, а саме в спальній кімнаті біля шафи. Пожежа виявлена о 04 год. 35 хв. патрульним Національної поліції. В результаті пожежі знищено стілець в куті та штора, пошкоджено шафу, стіну, пластик в коридорі, міжкімнатні двері. Пожежу було ліквідовано 25.08.2016 року о 04 год. 48 хв., ймовірна причина пожежі - підпал. На місці пожежі виявлено двох загиблих: ОСОБА_15, ОСОБА_14 (т 3 а.с.5).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив, що він працює начальником караулу пожежної частини. 25.08.16 року до диспетчерської служби надійшов виклик з вул. Української про пожежу в будинку № 35 по вул. Український. При прибутті на місце події було встановлено, що з під дверей квартири АДРЕСА_1 йде дим, на стук з квартири ніхто не відповідав, тому двері було відчинено за допомогою лому. В квартирі знаходились тіла чоловіка та жінки з ознаками насильницької смерті, в зв'язку з чим було викликано поліцію. Місце пожежі було невеликим, спецзасоби працівниками МНС не застосовувались, вогонь потушили водою з відра. Зазначений Акт не містить опису газової плити, розташованої на кухні.

Аналізуючи Акт пожежі, колегія суддів звертає увагу на те, що в доказах, наданих стороною обвинувачення, маються розбіжності з приводу обставин та причин пожежі. Так, згідно наданого стороною обвинувачення протоколу слідчого експерименту від 27.10.2016 р., свідок ОСОБА_17, пояснював, що зі слів ОСОБА_1, останній включив газ на кухні та пішов із даної квартири.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.08.2016 р., при огляді приміщення № 4 (кухня), детального огляду газової плити та конфорок слідчим здійснено не було. Зокрема, чи був включений газ на момент огляду та в якому положенні знаходились ручки на газовій плиті. З доданої до протоколу фототаблиці вбачається, що газова плита на кухні закрита, ручки знаходяться у вимкненому положенні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.08.2016 р. в приміщенні № 5 (спальня) на підлозі між боковою поверхнею шафи, що розташована вздовж правої від входу стіни та ближнім правим кутом, знаходиться попіл, серед якого виявлено обгорілі фрагменти: гардини з нашаруванням РБК у вигляді плям просочення; каблучної частини жіночого взуття, підміткової частини жіночого взуття; металеві фрагменти у вигляді полусфери діаметром 2,5 см у кількості 3-х шт. На вказаній шафі з правої сторони від входу, на її боковій поверхні містяться сліди від дії відкритого вогню у вигляді обгорання. Дерев'яний плінтус у вказаному куті пошкоджено вогнем у вигляді обуглення. Шпалери в даному куті, які знаходилися на стіні, знищено термічною дією, на ближній правій від входу стіні на висоті приблизно 160 см від низу розташований вимикач світла, зовнішня поверхня якого має на собі ознаки термічної дії.

Вказані докази не містять підтверджень вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 194 ч.2 КК України, а лише доводять факт підпалу квартири. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні підпалу квартири прокурором суду не надано.

На думку колегії суддів, виходячи зі змісту обвинувального акту, формулювання обвинувачення та досліджених у справі доказів, стороною обвинувачення належним чином не встановлено та не доведено:

- мотив, мета, характер дій ОСОБА_1 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 194 ч.2 КК України;

- не зазначено, чому сума завданих збитків є великим розміром, тобто обвинувачення побудоване без належної конкретизації, на припущеннях, не розкриваючи об'єктивну та суб'єктивну сторони інкримінованого злочину, обмежується лише переліченням кваліфікуючих ознак складу злочину без розкриття їх суті.

Також, на думку колегії суддів, виходячи зі змісту обвинувального акту, формулювання обвинувачення та досліджених у справі доказів, стороною обвинувачення належним чином не встановлено та не доведено:

- мотив, мета, характер дій ОСОБА_1 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України, тобто обвинувачення побудоване без належної конкретизації, на припущеннях, не розкриваючи об'єктивну та суб'єктивну сторони інкримінованого злочину, обмежується лише переліченням кваліфікуючих ознак складу злочину без розкриття їх суті, без урахування висновків експертів щодо спричинених тілесних ушкоджень та інших доказів, наявних у сторони обвинувачення.

За клопотанням сторони обвинувачення під час судового розгляду досліджені докази, які на думку прокурора, свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Згідно з ухвалою від 02 вересня 2016 р. (ЄУН778/4925/16-к; № 10/4887т) слідчим суддею Апеляційного суду Запорізької області надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону НОМЕР_15, який належить та використовується ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_11, строком на 60 днів., з метою отримання відомостей, які містяться у його розмовах, пов'язаних з його діяльністю. (т. 4 а.с. 61).

На виконання вказаної ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області, оперуповноваженим УКП (КР) ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Півоваровим С.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080000000231 від 25.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, складено протокол про результати зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10. Показання зафіксовані на оптичний носій інформації DVD-R 120min/4,7 GB, інв. № 569т від 09.09.2016 р.

У судовому засіданні прослухано DVD-R диск з аудіозаписом телефонної розмови ОСОБА_17 з його знайомим на ім'я ОСОБА_51, в ході якої ОСОБА_51 зазначає, що від ОСОБА_17 йому дзвонили з поліції, представившись ОСОБА_18. На що ОСОБА_17 відповів, що він хотів його підставити. Він просив, щоб ОСОБА_17 зайшов до квартири та перевірив, кого він вбив. На що він відповів, що сидіти він не хоче оскільки у нього сім'я. Його знайомий на ім'я ОСОБА_51 у телефонній розмові зазначив, що він все розуміє, що ОСОБА_17 сидіти не хоче, але запитав у ОСОБА_17, навіщо він «підставляє» ОСОБА_1. ОСОБА_17 у телефонній розмові заперечив та зазначив, що це він хотів його «підставити». Це він його попросив, щоб він зайшов до квартири, де сталося вбивство, перевірити її стан та допалити її. На прохання ОСОБА_1, ОСОБА_17 відповів відмовою, зазначивши, що він зараз під жорстким контролем та не може робити свої діла та те, що «сидіти» він не хоче.

У телефонній розмові з ОСОБА_17 його знайомий ОСОБА_51 зазначив, що він розуміє, що він під жорстким контролем, при цьому запитав у ОСОБА_17: «Навіщо він його «підставляє?», на що ОСОБА_17 почав заперечувати та сказав, що це він його «підставляє», оскільки коли він з ним пересікався, він його просив зайти та хотів «підставити» його.

Тоді його знайомий на ім'я ОСОБА_51 сказав, що він зовсім нічого не розуміє. На що ОСОБА_17 уточнив обставини, при яких відбулася бесіда між ним та знайомим на ім'я ОСОБА_1, зазначивши, що близько третьої години ночі ОСОБА_1 зателефонував йому на мобільний телефон та попросив під'їхати до нього. У той час ОСОБА_17 розпивав спиртні напої на БЦ, оскільки він посварився зі своєю «ІНФОРМАЦІЯ_12». Приїхавши до ОСОБА_1, вони зустрілися. В ході розмови ОСОБА_1 зазначає, що це ОСОБА_17 вбив трьох людей та підпалив квартиру. Він сказав ОСОБА_17, щоб він зайшов до квартири та подивився, чого вона не горить та досі не вибухнула. На що ОСОБА_17 йому відповів: «ображайся - не ображайся», але до квартири він заходити не буде. Після чого ОСОБА_17 подзвонив своєму знайомому на ім'я ОСОБА_18, з яким вони в обід вживали спиртні напої, та попросив його приїхати за ним. Зустрівшись з ОСОБА_18, вони зібрали вудочки та пішли на рибалку. ОСОБА_17 подумав, що ОСОБА_1 перебільшує, думаючи, що там могло бути пограбування, а виявилось, що ні.

У ході телефонної розмови уточнив ще раз обставини, при яких відбулася бесіда між ним та знайомим на ім'я ОСОБА_1, зазначивши, що близько третьої години ночі ОСОБА_1 зателефонував йому на мобільний телефон та попросив під'їхати до нього. Він викликав ОСОБА_17 таксі. ОСОБА_17 під'їхав на таксі до будинку його знайомого на ім'я ОСОБА_1, де останній розрахувався з таксистом. Після цього ОСОБА_17 та його знайомий на ім'я ОСОБА_1 зайшли до магазину та взяли пляшку горілки.

Підійшовши до під'їзду, він попросив ОСОБА_17 зайти до під'їзду, вказавши поверх та квартиру, та сказав, що він там вбив трьох людей та розпалив, включивши при цьому пічку, але чомусь вона не вибухнула. Він попросив ОСОБА_17 зайти до квартири та подивитись, чому не вибухнула квартира, на що ОСОБА_17 йому відмовив та сказав, що заходити не буде. На думку ОСОБА_17, його знайомий на ім'я ОСОБА_1 хотів, щоб він залишив там свої сліди, щоб його заарештували. Його знайомий на ім'я ОСОБА_51 запитав у ОСОБА_17, чи відповідає він за свої слова, на що останній відповів, що так, тому що «сидіти» він не хоче.

ОСОБА_17 додав у телефонній бесіді, що про цю ситуацію знають ще люди, як мінімум дві особи. Також ОСОБА_17 зазначив, що його знайомий на ім'я ОСОБА_1 говорив про трьох вбитих людей, а з телевізора він дізнався, що вбиті тільки дві особи та іншим способом.

ОСОБА_17 в телефонній розмові зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_51 зазначає про те, що в розмові зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_28 спочатку йшла мова за трьох вбитих, але як вияснилося, що були вбити дві особи.

Також у телефонній розмові зі знайомим на ім'я ОСОБА_51 зазначив, що зі слів його знайомого ОСОБА_28, тієї ночі ОСОБА_1 бачили ще з якимось чоловіком.

Свідок ОСОБА_17 був допитаний в судовому засіданні, його покази аналогічні тим, що зафіксовані в протоколі про результати зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж. Вказана інформація не доводить вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах. Колегія суддів звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не ідентифікована особа на ім'я ОСОБА_51, вказана особа не допитана судом безпосередньо в судовому засіданні. (т. 4 а.с. 62-66).

Протокол огляду предмета від 28.11.2016 року, а саме мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «6300» ІМЕІ 1: НОМЕР_5, який був вилучений 25 серпня 2016 року, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1. (т. 2 а.с. 176-186). Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин даної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, належність телефону.

Протокол огляду предмета від 23.11.2016 року, а саме мобільного телефону марки «Prestigo» моделі «PAP5400DUO» ІМЕІ 1: НОМЕР_16, ІМЕІ 2: НОМЕР_17, який був вилучений 25 серпня 2016 року, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1. (т. 2 а.с. 187-203). Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин даної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів.

Протокол огляду предмета від 21.11.2016 року, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT - С3592 (SEK)» ІМЕІ 1: НОМЕР_18, ІМЕІ 2: НОМЕР_19 який був вилучений 25 серпня 2016 року, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1. (т. 2 а.с. 204-208). Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин вказаної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів.

Протокол огляду предмета від 21.11.2016 року, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT-S5360» ІМЕІ: НОМЕР_4, який був вилучений 25 серпня 2016 року, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1. (т. 2 а.с. 209-224). Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин вказаної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів.

Протокол огляду предмета від 05.09.2016 року, а саме диска для лазерних систем зчитування, який був вилучений у магазині, який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Українська, буд. 31.

Предметом огляду є диск для лазерних систем зчитування, діаметром 120 мм, на поверхні якого наявні поліграфічні написи, виконані барвником червоного та сріблястого кольорів: «NANOTEX DVD+R 16X 4.7 GB 120 min». При відкритті диска за допомогою комп'ютера фірми з процесором «Intel(R) Pentium(R) Dual CPU E 2140 @ 1.60GHz 1.60 ГГц. З ГБ ОЗУ» на базі програмного забезпечення «Microsoft Windows XP Professional», на диску знайдені 20 відеофайлів.

При перегляді в судовому засіданні відеофайлів встановлено, що вони здійснені камерами відео спостереження у магазині за адресою: м. Запоріжжя, вул.Українська 31, які роблять записи із різних напрямків зазначеного магазину та на трьох із них з назвами «1_01_Н_160824211800», «1_02_Н_160824211700» та «1_02_Н_160824212000», зафіксовано ОСОБА_1.

При відкритті відеофайлу «1_01_Н_160824211800» встановлено, що даний запис був зроблений 24.08.2016 року камерою зовнішнього відеоспостереження, установленій над входом до магазину та направленій у центр магазина. На відеозаписі фіксується час, так відеозапис розпочинається 24.08.2016 року о 21 годині 18 хвилин 10 секунд та закінчується 24.08.2016 року 21 години 40 хвилин 00 секунд.

Під час перегляду відеозапису з назвою «1_01_Н_160824211800» встановлено, що згідно встановленого часу на камері відео спостереження о 21 годині 18 хвилин 21 секунд до магазину заходить ОСОБА_1, який одягнутий у шорти темного кольору та шльопанці темного кольору, інший одяг на ньому відстуній, який повертає до спиртного відділу та зникає з поля зору камери, при цьому ОСОБА_1 зайшов до магазину сам. Згідно встановленого часу на камері відео спостереження о 21 годині 25 хвилин 35 секунд ОСОБА_1 виходить із спиртного відділу магазину, попадаючи у поле зору камери та виходить із магазину, при цьому у руці тримає порожній пластиковий стакан. Далі, згідно встановленого часу на камері відеоспостереження о 21 годині 29 хвилин 38 секунд ОСОБА_1 знову заходить у магазин, спочатку проходить прямо по магазину, зупиняється біля морозильної камери, обпершись об неї, потім знову йде до спиртного відділу магазину та зникає з поля зору камери, при цьому він знову зайшов сам. О 21 годині 31 хвилин 24 секунд ОСОБА_1 знову попадає у кадр, де видно що він вибирає кавун, після чого знову відходить від камери. О 21 годині 33 хвилин 32 секунди ОСОБА_1 виходить із магазину, тримаючи у лівій руці кавун, а у правій пляшку, зовні схожу на пляшку із горілкою.

При відкритті відео файлу «1_02_Н_160824211700» встановлено, що даний запис був записаний 24.08.2016 року камерою зовнішнього відеоспостереження, установленій навпроти входу до магазину та направленій на касу у спритному відділі магазину. На відеозаписі фіксується час, так відеозапис розпочинається 24.08.2016 року о 21 годині 17 хвилин 00 секунд та закінчується 24.08.2016 року 21 години 20 хвилин 54 секунд.

Під час перегляду відеозапису з назвою «1_02_Н_160824211700» встановлено, що згідно встановленого часу на камері відеоспостереження о 21 годині 18 хвилин 23 секунд до магазину заходить ОСОБА_1, який одягнутий у шорти темного кольору та шльопанці темного кольору, інший одяг на ньому відстуній, який повертає до спиртного відділу де зупиняється біля каси, о 21 години 20 хвилин 54 секунд відеозапис зупиняється, при цьому ОСОБА_1 І до магазину зайшов сам.

При відкритті відео файлу «1_02__Н_160824212000» встановлено, що даний запис був зроблений 24.08.2016 року камерою зовнішнього відео спостереження, установленій навпроти входу до магазину та направленій на касу у спритному відділі магазину. На відеозаписі фіксується час, так відеозапис розпочинається 24.08.2016 року о 21 годині 20 хвилин 00 секунд та закінчується 24.08.2016 року 21 години 40 хвилин 37 секунд.

Під час перегляду відеозапису з назвою «1_02_Н_160824212000» встановлено, що відеозапис низької якості та згідно встановленого часу на камері відеоспостереження о 21 годині 20 хвилин 00 секунд ОСОБА_1, стоїть біля каси. Згідно встановленого часу на камері відео спостереження о 21 годині 25 хвилин 37 секунд ОСОБА_1 виходить із спиртного відділу магазину та направляється в сторону виходу. Далі, згідно встановленого часу на камері відео спостереження о 21 годині 29 хвилин 39 секунд ОСОБА_1 знову заходить у магазин, спочатку проходить прямо по магазину, зникаючи з поля зору камери, потім знову йде до спиртного відділу магазину, при цьому він знову зайшов сам. Так, спочатку ОСОБА_1 стоїть біля каси. О 21 годині 31 хвилин 26 секунд ОСОБА_1 вибирає кавун, після чого знову йде до каси. О 21 годині 33 хвилин 31 секунд ОСОБА_1 виходить із магазину, тримаючи у лівій руці кавун, а у правій пляшку, зовні схожу на пляшку із горілкою. (т. 2 а.с. 226-228).

Стороною обвинувачення не доведено, які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу. Відеозапис лише підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що він під час вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_15, ОСОБА_14 та особою на ім'я ОСОБА_20 виходив із квартири до магазину для придбання спиртних напоїв.

Протокол огляду місця події від 25.08.2016 року, згідно до якого була оглянута ділянка місцевості між б. 33 і 35 по вул. Українській м. Запоріжжя, а саме між 8 і 9 під'їздом - на ділянці для паркування автомобілів. Ділянка з 3-х сторін огороджена металевим парканом на вказаній ділянці місцевості припаркований автомобіль «ЗАЗ - Sens» жовто-зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1. На момент огляду двері, вікна, капот і багажник автомобіля закриті, шини не спущені. Кузов видимих пошкоджень не має.

На відстані 1,10 м від лівого заднього колеса в сторону проїжджої частини у ліхтарного стовпа, розташованого при в'їзді на парковку знаходиться порожня пачка з-під цигарок у картонній коробці біло-синього кольору з написом «Rothrnans».

У багажнику автомобіля знаходяться 2 сумки з інструментами, шашка таксі «Оптимальне», сумка з вогнегасником, запаска, чохли на сидіння.

У салоні автомобіля зліва від водійського сидіння знаходиться порожня пачка з-під цигарок «BOND» біло-червоного кольору, зліва під гумовим килимком між порогом і килимком перед водійським сидінням знаходиться нескладний ніж з пластиковою рукояткою білого кольору. Ніж загальною довжиною близько 26 см, ширина клинка 2,5 см. У бардачку автомобіля знаходиться договір з таксі, зарядний пристрій, 2 викрутки (т. 2 а.с. 230-240). Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин вказаної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів.

Протокол огляду місця події від 25.08.2016 року, згідно до якого була оглянута ділянка місцевості на розі буд. 35 по вул. Українській в м. Запоріжжя, біля під'їзду номер 9 (дев'ять), відповідно до якого на відстані 15 см від бетонної огорожі стоять дві скляні порожні пляшки з білого скла з накручующимися кришками з пластика, пофарбованого в золотистий колір. На кришках обох пляшок є напис «Хлібний Дар». Обидві пляшки ємністю 0,7літра. На обох пляшках є прозорі етикетки. На одній напис «Хлібний Дар озима». На другій «Хлібний Дар Класична». Також є оборотні етикетки з малюнками пшениці та зерен.

В ході огляду ділянки місцевості було вилучено: дві скляні пляшки 0,7л, які в подальшому поміщені до картонної коробки (т. 2 а.с. 247-250). Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин вказаної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів.

Висновком експерта № 235 від 28.09.2016 року, складеного за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, що на поверхні наданого на експертизу фрагмента плівки (об'єкт № 1) виявлені клітини з ядрами та кров.

Встановлено генетичні ознаки біологічних слідів на поверхні фрагмента плівки (об'єкт № 1), які наведенні в таблиці результатів дослідження (додаток 1).

Генетичні ознаки біологічних слідів на поверхні фрагмента плівки (об'єкт № 1) належать особі жіночої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 (об'єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 21.09.2016 р. № 227) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 (об'єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 21.09.2016 р. № 227) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_1 (об'єкт № 3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 21.09.2016 р. № 227).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак біологічних слідів на поверхні фрагмента плівки (об'єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_14 (об'єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 21.09.2016 р. № 227) складає 4,5x10"23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,22x1022 осіб (т. 3 а.с. 159-166). Стороною обвинувачення не доведено які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 524 від 10.10.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час, на що вказує: нормальний розвиток з дитинства, ІНФОРМАЦІЯ_11, трудова діяльність, відсутність будь-яких психопатологічних розладів на протязі всього життя та диспансерного обліку у лікаря психіатра. При теперішньому дослідженні виявляє: послідовність і логічність мислення, збереженість інтелектуально-мнестичних функцій, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики.

У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації, на що вказує: матеріали кримінальної справи та дані теперішньої співбесіди, які свідчать про вживання спиртних напоїв, цілеспрямованість дій, орієнтування в навколишньому, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики та ознак порушеної свідомості на період, що цікавить слідство, поступовий вихід зі стану гострої алкогольної інтоксикації.

Отже, він міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними.

ОСОБА_35 правильно сприймати обставини, що мають значення по справи та давати по них правильні показання, як на досудовому слідстві так і в суді. (т. 3 а.с. 167-174). Вказаний доказ свідчить про те, що на час інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, він знаходився у стані осудності, але не доводить його вини та причетності до подій, пов'язаних із вбивством ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та пожежою в квартирі АДРЕСА_1. При цьому, при освідуванні ОСОБА_1 не зазначав будь-яким чином про вчинення злочинів.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № ОС-61 від 29.12.2016 року встановлено, що за результатами визначення вартості відновлювального ремонту (ремонтно-будівельних робіт) квартири за адресою: м Запоріжжя, АДРЕСА_1, в результаті пошкодження, експертом зовнішнім оглядом, вимірами і розрахунками встановлено, що кошторисна вартість відновлювального-ремонту (ремонтно-будівельних робіт) квартири за адресою: м Запоріжжя, вул. Українська, буд.35, кв.І89, становить 30 356,36 грн. (Тридцять тисяч триста п'ятдесят шість гривень 36 коп.) з ПДВ. (т. 3 а.с. 177-179).

Висновком про вартість нерухомого майна № ОЦ-85 від 23.12.2016 року визначено, що ґрунтуючись на вихідних даних, наданих замовником, за результатами вивченням технічної документації, дослідження ринку нерухомості з урахуванням обмежень та припущень, які викладені у звіті, з застосуванням нормативно-законодавчих актів України з оцінки майна, станом на дату оцінки 25.08.2016 р. ринкова вартість об'єкта оцінки (з урахуванням округлення до цілого числа) без ПДВ складає 378 866 (триста сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок. (т. 3 а.с. 202).

Вказані докази визначають вартість квартири та розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок пожежі власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1, але не доводить вини ОСОБА_1 та його причетності до подій, пов'язаних із пожежею в квартирі АДРЕСА_1. Висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 331 від 25.10.2016 року, відповідно до якого встановлено, що на представлених для дослідження мікрооб'єктах з кистей рук трупів ОСОБА_14 та ОСОБА_15, та в їх піднігтьовому вмісті виявлені та вилучені чисельні одиничні текстильні волокна-нашарування, які придатні для ідентифікаційних досліджень.

Інформація про колір та природу виявлених текстильних волокон наведена в дослідницькій частині висновку експерта.

Відповісти на питання: «До якого виду одягу, скоріше за все, раніше могли належати виявлені волокна?» не є можливим внаслідок того, що одиничні текстильні волокна не несуть у собі інформації про вид текстильного матеріалу та конструктивні особливості виробу, у склад за волокном яких вони могли входити (т. 3 а.с. 247-250). Стороною обвинувачення не доведено, які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів.

Висновок судової трасологічної експертизи № 1532-Д від 22.09.2016 року, згідно з яким встановлено, що слід папілярного узору руки розмірами по вісях 18x15 мм, який був виявлений в результаті дослідження на поверхні скляної пляшки «Хлібний Дар Класична» ємністю 0,7л, яка була вилучена 25.08.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована біля 9 під'їзду будинку № 35 по вулиці Українська у місті Запоріжжі, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9. (т.4 а.с. 11-18). Стороною обвинувачення не доведено, які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу. Вказаний доказ лише підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_15, ОСОБА_14 та особою на ім'я ОСОБА_20.

Висновок судової трасологічної експертизи № 1469-Д від 31.08.2016 року, згідно з яким встановлено, що на поверхні скляної пляшки «Хлібний Дар Класична» ємністю 0,7л, яка була вилучена 25.08.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована біля 9 під'їзду будинку № 35 по вулиці Українська у місті Запоріжжі, виявлені три сліди папілярних узорів рук розмірами 18x25 мм, 17x26 мм та 18x15 мм. На поверхні скляної пляшки «Хлібний Дар Озима» ємністю 0,7л, вилученої там же, сліди папілярних узорів не виявлені. На поверхні пачки з-під цигарок «Rothmans», пачки з-під цигарок «Bond», вилучених 25.08.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована між 8 та 9 під'їздами будинку № 35 по вулиці Українська у місті Запоріжжі, сліди папілярних узорів не виявлені. На поверхні пачки з-під цигарок «Davidoff», яка була вилучена 26.08.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_16, сліди папілярних узорів не виявлені.

Сліди папілярних узорів рук розмірами 18x25 мм, 17x26 мм та 18x15 мм, виявлені в результаті дослідження, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 18x25 мм та 17x26 мм, виявлені в результаті дослідження, залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4. Слід папілярного узору руки розміром по вісях 18x15 мм, виявлений в результаті дослідження, залишений не ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, не ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, а іншою особою. (т.4 а.с. 25-43).

Стороною обвинувачення не доведено, які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу. Більш того, стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б підтвердили або спростували те, що слід папілярного узору руки розміром по вісях 18x15 мм, виявлений в результаті дослідження, належить ОСОБА_1 Вказана обставина свідчить на користь версії ОСОБА_1 про, те що в квартирі, крім нього, ОСОБА_36, ОСОБА_15 знаходилась ще одна особа.

Висновком судової трасологічної експертизи № 1470-Д від 22.09.2016 року встановлено, що на поверхні скляної пляшки «Хлібний Дар Озима» ємністю 0,7л, яка була вилучена 25.08.2016 року при огляді місця події по вул. Українська, 35/189 в Запоріжжя, виявлені два сліди папілярних узорів рук розмірами 14x17 мм та 14x33 мм. На поверхні трьох скляних пляшок «Оболонь» ємністю 0,5 л, вилучених там же, сліди папілярних узорів не виявлені.

Сліди папілярних узорів рук розмірами 14x17 мм та 14x33 мм, виявлені в результаті дослідження, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили).

Слід папілярного узору руки розмірами по вісях 14x17 мм, виявлений в результаті дослідження, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4; слід папілярного узору руки розмірами 14x33 мм, виявлений в результаті дослідження, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3. (т.4 а.с. 47-58). Стороною обвинувачення не доведено, які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів.

Висновок експерта № 3615 від 09.09.2016 року, складений за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_1, відповідно до змісту якого, при огляді у гр. ОСОБА_1 будь-яких видимих зовні тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння за давністю утворення відносяться до подій, викладених в обставинах справи, не виявлено. ( т. 4 а.с. 138). Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин даної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів.

Висновок експерта № 1478-д від 28.09.2016 року, складений за результатами дактилоскопічної експертизи, відповідно до змісту якого на поверхні фрагмента фольги «Davidoff» № 2, який був вилучений 25.08.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, виявлено один слід папілярного узору руки розміром по вісях 17x16 мм. На поверхні фрагмента фольги «Davidoff» № 1 наданої на дослідження, сліди папілярних узорів не виявлені.

Слід папілярного узору руки, розміром по вісях 17x16 мм, виявлений на поверхні фрагмента фольги «Davidoff» № 2, який був вилучений 25.08.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, придатний для ідентифікації особи.

Слід папілярного узору руки розміром по вісях 17x16 мм, виявлений на поверхні фрагмента фольги «Davidoff» № 2, який був вилучений 25.08.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, залишений не ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, не ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4 (іншою особою) (т. 4 а.с.150-159).

Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин вказаної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів.

Більш того, стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б підтвердили або спростували те, що слід папілярного узору руки розміром по вісях 17x16 мм, виявлений на поверхні фрагмента фольги «Davidoff» № 2 належить ОСОБА_1 Вказана обставина свідчить на користь версії ОСОБА_1 про, те що в квартирі, крім нього, ОСОБА_36, ОСОБА_15 знаходилась ще одна особа.

Висновок експерта № 2133 від 28.10.2016 року, складений за результатами імунологічної експертизи, відповідно до змісту якого об'єкт №1, вилучений за адресою: АДРЕСА_1 з підлоги у приміщенні № 5 є волоссям, належить людині, походить з голови, випавший, відживаючий.

Встановлення придатності об'єкту № 1 для ДНК - дослідження відноситься до компетентності спеціаліста генетика. (т. 4 а.с. 171).

Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин даної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів.

Більш того, органом досудового розслідування не надано, або не проведено, судово - генетичну експертизу, яка б підтвердила або спростувала те, що об'єкт №1 (волосся), вилучене з підлоги у приміщенні № 5 належить ОСОБА_1 Вказана обставина свідчить на користь версії ОСОБА_1 про те, що в квартирі, крім нього, ОСОБА_14, ОСОБА_15 знаходилась ще одна особа.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 09.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено пару кросівок чорного кольору з полосами синього кольору, спортивні брюки сірого кольору, кофту бузкового кольору, еластичний бинт та шкіряну мотузку з хрестиком із металу білого кольору. Стороною обвинувачення не доведено належність вказаного доказу до обставин даної справи, а саме: які обставини складу злочину підтверджуються за допомогою цього доказу, або вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається з показань свідків та матеріалів відеозапису, 24.08-25.08.2016 року, на ОСОБА_1 був інший одяг - футболка, шорти, капці.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Підсумовуючи досліджені та проаналізовані у сукупності письмові докази, надані стороною обвинувачення, щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому злочинів, колегія суддів вважає, що надані докази є неналежними та недопустими, та не можуть вважатися такими, що доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснила суду, що 24.08.2016 року вона разом із дитиною перебувала за межами міста Запоріжжя, в гостях у своєї матері. Її чоловік ОСОБА_1 знаходився в м.Запоріжжі, приблизно о 17 годині вона розмовляла з ним по телефону. Вранці 25.08.2016 р. вона набрала номер телефона чоловіка, але його телефон був відключений. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував їй та повідомив, що в нього можуть бути певні проблеми, в зв'язку з чим він вимушений виїхати за межі м.Запоріжжя до АРК Крим, сказав, щоб вона не турбувалась за нього та нікому не вірила. Що з ним відбулось, ОСОБА_1 не казав. Зателефонувавши сусідці з будинку АДРЕСА_1, вона дізналась, що в одній із квартир була пожежа та загинули люди. Через деякий час вона знову передзвонила ОСОБА_1 та спитала, чи пов'язаний його від'їзд з міста з подіями в будинку АДРЕСА_1, на що він відповів стверджувально, додавши, що його розшукують за підозрою у потрійному вбивстві, наполягав, що він ні в чому не винний. З його слів, 24.08.2016 р., він був в одній квартирі в буд. 35 по вул. Запорізькій разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_14. Коли він уходив із цієї квартири, там залишилось три людини. 04.09.2016 року вона зустрілась із чоловіком у м. Херсон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_14 була її подругою, востаннє вона її бачила в двадцятих числах серпня 2016 року. Про смерть ОСОБА_14 вона дізналась 25.08.2016 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив суду, що він є рідним братом потерпілого ОСОБА_15, востаннє він бачив брата в двадцятих числах серпня 2016 року. Про смерть ОСОБА_40 йому повідомили батьки 25.08.2016 р.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив, що 24.08.2016 року він планував разом із своїм знайомим ОСОБА_1 піти на рибалку, але ОСОБА_1 вранці 24.08.2016 р. повідомив йому, що в нього змінились плани.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснила, що проживає в одному під'їзді з ОСОБА_1 Ввечері 24.08.2016 р., приблизно о 21 год. 30 хв. вона з балкону побачила ОСОБА_1, який сидів на лавочці та спілкувався з невідомими для неї чоловіком і жінкою, з якими після цього зайшов до під'їзду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Підсудний ОСОБА_1 є її сусідом. В один з днів, ввечері, точну дату вона не пам'ятає, вона бачила ОСОБА_1 біля будинку з раніш не знайомою для неї дівчиною. Наступного дня, її з цього приводу допитали працівники поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснив, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 його залучали в якості спеціаліста - художника. Зі слів ОСОБА_1 він малював композиційний портрет особи, яка має відношення до вказаного кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_45 пояснив, що потерпілий ОСОБА_15 був його другом. Про його загибель він дізнався від працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що потерпілий ОСОБА_15 був його другом. Про його загибель він дізнався від працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Підсудний ОСОБА_1 є його сусідом. 24.08.2016 року приблизно о 15.30 він виходив з під'їзду та бачив ОСОБА_1, який сидів на лавочці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що 25.08.16 р. приблизно о 8.30 по дорозі на роботу вона зайшла в квартиру за адресою: АДРЕСА_9, яка належить її співмешканцю ОСОБА_17 В квартирі знаходились ОСОБА_17 та його знайомий ОСОБА_1, який пояснив, що ночував у вказаній квартирі. Одна нога ОСОБА_1 була перебинтована еластичним бинтом. ОСОБА_17, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, розповів їй, що зі слів ОСОБА_1 він під час сварки в компанії вдарив свого знайомого і той упав та вдарився головою об стіл, або об раковину, а після цього вдарив ще одного чоловіка. Коли і в якому місці це відбулось, ОСОБА_17 не знав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Підсудний ОСОБА_1 є її сусідом. 24.08.2016 року, приблизно о 17.00 год., вона бачила ОСОБА_1, який сидів на лавочці біля під'їзду. Після цього, приблизно о 21.00 год. вона з балкону бачила, що ОСОБА_1, в компанії 5-6 осіб, також сидів на лавочці біля під'їзду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_48 пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Підсудний ОСОБА_1 є його сусідом. В ніч з 24.08.2016 р на 25.08.2016 року, приблизно о 01.30 год., він повертався додому та бачив ОСОБА_1, який сидів на лавочці біля 9-го під'їзду. Одна нога ОСОБА_1 була перебинтована. Декілька хвилин він спілкувався з ОСОБА_1, той був у спокійному стані, крові на ньому він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 пояснив, що він мешкає в місті Херсон. З підсудним ОСОБА_23 він познайомився в місцях позбавлення волі. На початку вересня 2016 року до нього приїхав ОСОБА_1 та розповів, що за місцем його проживання в м.Запоріжжя, в сусідньому під'їзді його будинку, вбили двох людей. Він був в одній компанії з цими особами, але їх не вбивав, тому він побоювався, що його можуть притягнути до відповідальності за злочин, який він не скоював. Крім нього, в цій компанії було двоє чоловіків і одна жінка. В подальшому, приблизно через чотири дні, ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції. Він запам'ятав, що у ОСОБА_1 одна нога була перебинтована.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_50 пояснив, що ОСОБА_1 є його зведеним братом. До затримання ОСОБА_1, в останній раз, бачив того 06 вересня 2016 року. При спілкуванні з братом, йому стало відомо, що правоохоронні органи підозрюють ОСОБА_1 у тому, чого він не скоював, а саме те, що він знаходився в компанії знайомих, де після його уходу трапилося лихо.

Аналізуючи показання допитаних свідків сторони обвинувачення та сторони захисту, колегія суддів вважає, що їх показання носять інформативний характер, не

підтверджують та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Підводячи підсумки судового розгляду справи, суд враховує основні засади кримінального судочинства.

Так, стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, та проаналізувавши їх, колегія суддів, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

У справі «Яременко проти України», заява №s 32092/02, рішення від 12 червня 2008 року, зазначено: 75. Отже, завдання Суду не полягає в тому, щоб принципово визначати, чи можуть бути прийнятними певні види доказів (наприклад, докази, здобуті, з точки зору національного закону, в незаконний спосіб) або чи був заявник справді винуватим. Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (див., зокрема, "Хан проти Сполученого Королівства" (Khan v. the United Kingdom), N 35394/97, п. 34, ECHR 2000-V; "P.G. і J.H. проти Сполученого Королівства" (P.O. and J.H. v. the United Kingdom), N 44787/98, n. 76, ECHR 2001-IX; і "Аллан проти Сполученого Королівства" (Allan v. the United Kingdom), N 48539/99 n. 42, ECHR 2002-IX).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Статтею 91 ч.1 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею 94 передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожний має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, на підставі яких можуть бути зроблені обвинувальні висновки. Якщо ж це результат тлумачення сумнівів на користь особи, то такі припущення можуть і повинні бути використані тими, хто веде процес, для формулювання висновків у справі.

На користь особи тлумачаться всі сумніви щодо доведеності її вини, якщо ці сумніви не можна усунути. Непереборними сумніви визнаються в тих випадках, коли зібрані в кримінальному провадженні докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, а передбачені законом засоби і способи збирання доказів вичерпані. У цьому випадку недоведена винуватість рівнозначна доведеній невинуватості.

Статтею 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється в тому числі і у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Якщо сторона обвинувачення не доведе вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим поза розумним сумнівом - судом ухвалюється виправдовувальний вирок, а також частиною 3 передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано суду допустимих та належних доказів на користь доведеності обвинувачення, а надані докази є недопустими та неналежними відповідно до вимог ст.87 КПК України, суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи в даному кримінальному провадженні, в їх сукупності, вважає що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, а також суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому злочини, а тому відносно нього суд вважає необхідним постановити виправдувальний вирок у зв'язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, відносно загиблих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вчинені саме обвинуваченим ОСОБА_1

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 18 415 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 000 гривень.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 30 356, 36 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 000 гривень.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 12 000 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 підлягає виправданню, суд вважає за необхідне заявлені цивільні позови залишити без розгляду.

По справі є судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні № 12016080000000231 від 25.08.2016 р. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 підлягає виправданню, суд не стягує з нього зазначені судові витрати.

Відповідно до вимог ст. ст. 368, 374 КПК України при ухваленні вироку суд вирішує питання щодо речових доказів. Під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано суду жодного речового доказу та постанов про визнання певних предметів, речей та іншого речовими доказами в даному кримінальному провадженні, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2016 р. відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого слід відраховувати з 10 вересня 2016 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, яка діяла до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 р.», зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, колегія суддів

з а с у д и л а:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв'язку з недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 1, 15 ч. 2 ст. 194 ч. 2 КК України.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 негайно з-під варти в залі судового засідання.

Заявлені потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 завданої злочинами матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Головуючий суддя Антоненко М.В.

Суддя Жукова О.Є.

Суддя Стратій Є.В.