Ухвала суду № 81224918, 16.04.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.04.2019 Провадження № 1-кс/331/1628/2019

Єдиний унікальний номер 331/8386/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі судового засідання Назаренко О.В., розглянувши скаргу адвоката Літовченко Ганни Вікторівни, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12016080050002770, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 333, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст.364, ч 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 383,ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга адвоката Літовченко Г.В., подана в інтересах ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12016080050002770, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 333, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст.364, ч 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 383,ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області Гріщенка М.О. перебуває кримінальне провадження № 12016080050002770, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2016 року. Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2017 року на території ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» проведено обшук, за результатами якого вилучено майно вказаного заводу. Крім того, зазначено, що незважаючи на те, що з моменту вилучення вказаного майна минуло вже п'ятнадцять місяців, майно не відповідає вимогам ст.93 КПК України, встановленим щодо доказів, було вилучене неналежним шляхом,однак повернуто воно не було. У зв'язку із викладеним заявник просить задовольнити скаргу, визнати бездіяльність слідчого незаконною, припинити порушення прав Товариства та зобов'язати слідчого повернути вилучене майно.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у скарзі, суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з положень ст. 303 КПК України, законодавцем наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно положень частини першої статті 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. При цьому, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Аналогічні вимоги щодо підтвердження повноважень представника потерпілого або цивільного позивача чи третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна містяться у ст. 58, 63, 64-2 КПК України.

Так, до скарги долучено копію свідоцтва Літовченко Г.В. про право на заняття адвокатською діяльністю та копію довіреності, якою ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» в особі голови правління ОСОБА_3 уповноважує адвоката Літовченко Г.В. представляти Товариство, зокрема, у судах, що не відноситься до переліку документів, передбачених п.2 ч.1 ст. 50 КПК України.

Враховуючи, що заявником Літовченко Г.В. не надано документів, перелік яких визначений в ст.ст. 50, 64-1 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає поверненню, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Літовченко Ганни Вікторівни, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12016080050002770, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 333, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 383,ч. 1 ст.358, ч. 1 ст. 357 КК України, - повернути особі, яка її подала.

Роз"яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.О. Пивоварова