Ухвала суду № 81224671, 16.04.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/2819/19

№ 1-кс/243/1248/2019

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., при секретарі Колено Г.С., за участю прокурора - Шимоняк Л.В., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника Лещенко С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Рудавіної М.Д., у кримінальному провадженні № 120190505100000537 від 20.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, який міста реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

28.12.2012 року Слов'янським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 310 ч.1, ст. 309 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

28.11.2016 Слов'янським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавленням волі на 2 роки.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Рудавіною М.Д. подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий обґрунтував тим, що досудовим слідством встановлено, що 17.03.2019 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел відчинивши хвіртку воріт, яка була зачинена на гачок, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» в металевому корпусі, який зберігався на території вказаного подвір'я. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення (крадіжка).

11 квітня 2019 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вручено ОСОБА_1

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 неодноразово судимий, не працевлаштований, міста реєстрації та постійного міста мешкання не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, а також, будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного - адвокат Лещенко С.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що слідчим не доведено необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 так саме, як і наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що не має наміру скриватися від слідства, обіцяє з'являтися до слідчого та суду. Просив обрати у його відношенні запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді даного клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом впізнання особи за фотознімками, де ОСОБА_5 впізнав особу ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протокол впізнання особи за фотознімками, де ОСОБА_6 впізнав особу ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, неодноразово судимий, не працевлаштований, не одружений, дітей, міста реєстрації та постійного міста мешкання не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків. Відсутність постійного джерела доходу для існування обумовлює ризики вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

З наведених обставин суд вважає необґрунтованими доводи адвоката Лещенко С.В. про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд набуває висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 та про наявність ризиків, що розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду, а також вчинити новий злочин.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об'єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.

З метою забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, суд набуває висновку, що є всі підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ;

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в сумі 38420 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 14.06.2019 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; р/р 37311047011792; банк Державна казначейська служба України м. Київ; код банку 820172; ЄРДПОУ 26288796).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на строк не більше двох місяців на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до слідчого СВ Слов'янського відділу поліції в Донецькій області та до Слов'янського міськрайонного суду, за першою вимогою судді.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду, підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.04.2019 року о 16-45 год.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду Д.В. Воронков