Ухвала суду № 81221142, 17.04.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-ві/537/5/19

Справа № 537/3362/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Стріт» про відвід судді Сьорі С. І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.04.2019 року представник ТОВ «Центр Стріт» подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Сьоря С.І.

Заяву обґрунтовує тим, що на розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа. Один із відповідачів по справі - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід мотивуючи її непрозорістю процедури розподілу справи, однак у задоволенні такої заяви йому було відмовлено. За таких обставин вважає, що за умови недовіри одного із учасників справи до головуючого по справі та з метою недопущення сумнівів в неупередженості суду, суддя мав заявити про самовідвід, чого ним зроблено не було. Таким чином вважає, що цілком ймовірна наявність обставин визначених п.5 ст. 36 ЦПК України для відводу головуючому по справі судді Сьоря С.І.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При обґрунтуванні заяви представник відповідача посилається на те, що має місце обставина, яка зазначена у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме та обставина, що відповідач ОСОБА_2 не довіряє головуючому судді по справі, про що ним подано до суду заяву про відвід, однак у задоволенні такої заяви йому було відмовлено. Тобто за умови недовіри одного із учасників до головуючого по справі та з метою недопущення сумнівів в неупередженості суду, суддя мав заявити про самовідвід, чого ним зроблено не було, а тому така недовіра одного із учасників справи головуючому по справі судді є підставою для його відводу.

Між тим, підстави для відводу (самовідводу) судді зазначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України та наявність таких обставин, які є підставою для відводу судді, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що недовіра одного із учасників справи до головуючого по справі судді, не є підставою для подання заяви про відвід судді іншим учасником справи та судом не встановлено наявності обставин, які відповідно до ст. ст. 36, 37 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді, то суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Стріт» про відвід судді Сьорі С. І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич