Постанова № 81218903, 16.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/619/19

Провадження № 3/487/380/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., адвоката Монець С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280743, 19.01.2019 р. о 03 год. 47 хв. в м. Миколаєві Заводський район вул. Шевченка, 1-А водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Vektra номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода. Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, тест № 1673 приладу Драгер Арам 2242 зафіксував 0,96 %. Із тестом водій не погодився. Водія було запрошено для проходження медичного огляду на стан сп`яніння за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4. Згідно висновку №59, водій відмовився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні 04.03.2019 року ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що іноді він працює на такси. 19.01.2019 р. о 03 год. 30 хв. в м. Миколаєві с районі сухого фонтану він рухався на автомобілі Opel Vektra не порушуючи правил дорожнього руху. Але був зупинений працівниками патрульної поліції, які пояснили, що його автомобіль знаходиться у орієнтировці «Лексус» чорного кольору та запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився. Після чого приїхав ще один екіпаж патрульної поліції разом із алкотестером та свідками. ОСОБА_1 пройшов алкотест але не погодився з його результатом. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, він погодився. У медичному закладі йому запропонували здати кров, але він попросив у інший спосіб здати аналізи, здати сечу, але йому відмовили. Після чого працівники патрульної поліції поїхали разом з ним шукати свідків його відмови від проходження медичного огляду. Вони зупинились біля нічного клубу «Ёж», знайшли свідків та склали відносно нього протокол, з яким він не згоден, оскільки у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував та чому алкотестер показав 0,96 % проміле він не знає. Також зазначив, що протокол складено із порушенням законодавства. В подальшому до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Адвокат Монець С . М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаюсь на те, що з протоколу не зрозуміло, в якому місці був факт відмови від проходження медичного огляду, алкотестер «Драгер» не є офіційним сертифікованим засобом встановлення стану алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що не довіряє його показникам. Після чого ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції в Миколаївський обласний наркологічний диспансер, де ОСОБА_1 запропонували взяти аналіз крові, але він відмовився, оскільки боявся зараження його хворобою через нестерильну голку шприцу, але альтернативні методи здачі аналізів йому не було запропоновано, а у здачі сечі відмовлено, а тому ОСОБА_1 не мав можливості пройти медичне дослідження на стан сп`яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями, оскільки в ньому не зазначено місце правопорушення та свідки.

Заслухавши пояснення адвоката Монець С .М ., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.15 р. № 1452/735.

Так, об`єктивна сторона ст. 130 КУпАП полягає у керуванні, а так само і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 (далі - Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» Арам 2242, який показав 0,96 % результату огляду на стан сп`яніння. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 з результатами алкотесту не погодився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що свідчать підписи ОСОБА_1 та свідків у акті огляду.

З наданого суду представником патрульної поліції свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3482 чинного до 25.06.2019 року газоаналізатор Alkotest 6810 ARAM-2242 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №59 від 19.01.2019, складеного лікарем ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Також факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 280743 від 19.01.2019 р., письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

(«Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», р/р 31114149014001, код класифікації доходів бюджету 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

(отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України; Код банку (МФО ГУДКСУ):899998; рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко