Постанова № 81218744, 17.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1120/19

Провадження № 1-кс/487/3147/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській обл. Наточого Н.Д. у кримінальному провадженні №12019150030000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській обл. Наточій Н.Д., за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Воровським П.П., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що яка відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №160526986 від 21.03.2019, належить ОСОБА_1 (частка1/1) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_5 від 13.03.2006 Виконком Миколаївської міської ради, та заборонити розпорядження, перетворення або відчуження та розглядати вказане клопотання без участі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно ч.2 п.4 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також з метою запобігання подальших незаконних дій з вищезазначеним нерухомим майном.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити. Також із заявою слідчого надійшла копія цивільного позову від першого заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019150030000135 від 09.01.2019, де ціна позову становить 131 113, 00 гривень.

На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019150030000135 внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-Дорбуд» код ЄДРПОУ №41303438 зареєстрованого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 за №1989 від 20.09.2017 року займає посаду директора вказаного підприємства, яку останній займав з 21.09.2017 по 01.01.2018 року.

Відповідно до п.1.1 Розділу 1 Загальних положення Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-ДОРБУД» код ЄДРПОУ (далі - ТОВ «НІКА-Дорбуд») товариство «НІКА-Дорбуд» є Товариством заснованим у встановленим Законом порядку. Учасником товариства є громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт: серія НОМЕР_2 виданий Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області 04.03.1998, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до п.6.4 Розділу 6 Управління товариством, виконавчим органом Товариства є Директор. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені до компетенції учасників, Директор дії від імені Товариства без довіреності в межах повноважень, передбачених Статутом.

Відповідно до п.6.4 Розділу 6 Управління товариством директор товариства діє без довіреності від імені Товариства в межах своєї компетенції, видає накази та розпорядження, у відповідності з трудовим законодавством наймає на роботу і звільняє працівників, розпоряджається майном і коштами Товариства, виступає розпорядником кредитів, представляє Товариство у відносинах з вітчизняними та зарубіжними юридичними та фізичними особами. Вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладання вищевказаних договорів та представництво інтересів Товариства іншими особами. Здійснює керівництво діяльністю товариства і несе персональну відповідальність з виконання покладених на нього завдань. Призначає на посади працівників Товариства, його філії та представництва, інші підрозділи, переводить на іншу роботу, накладає стягнення, а також звільняє з роботи, укладає трудові договори (контракти) з працівниками.

Відповідно до наказу № 3 від 21.09.2017 відповідно до рішення № 3 власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Дорбуд» від 20.09.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства.

Отже, ОСОБА_1 в силу займаної ним посади директора ТОВ «НІКА-Дорбуд», і будучи наділеним повноваженнями відповідно до вищевказаного статуту, володів організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, є службовою особою.

Органом досудового розсліду13.10.2017 між ТОВ «НІКА-Дорбуд», в особі директора ОСОБА_1 , який діє на підставі Статуту з однієї сторони та Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 03365707) в особі директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_4, що діє на підставі Положення з іншої сторони, укладено договір підряду №1590 від 13.10.2017 року (UA-2017-08-31-000371-с) щодо поточного ремонту тротуару по вул . Сінна від вул. Декабристів до вул . Московська у м. Миколаєві, на загальну суму 3 799 285, 99 грн. (три мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 99 коп.) (п.3.1 даного договору) з встановленням строку виконання робіт відповідно до умов договору до 31.12.2017 року (п.10 даного договору).

В ході чого 26.12.2017 між ТОВ «НІКА-Дорбуд», в особі директора ОСОБА_1 , та Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 03365707) в особі директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_4 , укладено додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлі послуг за державні кошти від 13.10.2017 № 1590 «Потоний ремонт тротуарів по вул. Сінна від вул. Декабристів до вул. Московська у м. Миколаєві), в якій в п.1.1 вказано зменшення ціни Договору на 1 364 800, 05 грн. (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі вісімсот грн 05 коп.) , тобто фактична ціна Договору від 13.10.2017 № 1590 на момент укладання даної додаткової угоди № 1 від 26.12.2017 складає 2 434 485, 94 грн.(два мільйона чотириста тридцять чотириста вісімдесят п`ять грн. 94 коп.)

Відповідно до п.4.1. вказаного договору оплата за цим Договором проводиться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Підрядником рахунка на оплату послуг, після підписання Сторонами актів надання послуг (акти приймання виконаних робіт Ф-КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою №КБ-3).

Згідно з п.6.2.3 вказаного Договору замовник зобов`язаний оплатити підряднику роботи визначені у п.11 цього Договору в розмірах і в строки, встановлені договором.

Відповідно до платіжних доручень від 29.11.2017 за №4493, від 27.12.2017 за №5609, від 27.12.2017 за №5610, Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради здійснено повну оплату за вказаним Договором та додаткової угоди №1 до даного договору №1590 від 13.10.2017 у сумі 2 459 246,95 грн. на користь ТОВ «НІКА-Дорбуд» на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , який відкрито в ПАТ КБ «ПриватБанк»

Згідно із висновком експерта №79 від 21.11.2018 судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що вартість фактично виконаних робіт та використання матеріалів за договором №1590 від 27.12.2017, на виконання робіт, а саме послуги з ремонт, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (поточного ремонту тротуарів по вул. Сінна від вулиці Декабристів до вул. Московська в м. Миколаєві) складає 2303372,94 грн.

Таким чином наявний факт завищення вартості під час виконання договору підряду №1590 від 13.10.2017 у розмірі 131 113,00 грн. ТОВ «НІКА-Дорбуд».

Таким чином, директор ОСОБА_1 , будучи службовою особою, протягом листопада та грудня місяця 2017 року діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами у сумі 131 113,00 грн. на користь ТОВ «НІКА-Дорбуд».

Умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у сумі 131 113,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №160526986 від 21.03.2019, ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_5 від 13.03.2006 Виконком Миколаївської міської ради, належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, слідчим доведено необхідність арешту на трьохкімнатну квартиру (1/1 частки), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеної квартири.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській обл. Наточого Н.Д. у кримінальному провадженні №12019150030000135 - задовольнити.

Накласти арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №160526986 від 21.03.2019, належить ОСОБА_1 (частка1 / 1) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_5 від 13.03.2006 Виконком Миколаївської міської ради, шляхом заборони розпоряджання, перетворення або відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській обл. Наточому Н.Д..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя І.В.Боброва