Ухвала суду № 81218104, 17.04.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3980/17

провадження №: 2-ві/398/7/19

УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у цивільній справі №398/3980/17 (провадження №2/398/89/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 знаходиться цивільна справа №398/3980/17 (провадження №2/398/89/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями. 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6, яку мотивує тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 знаходяться інші справи за його заяви, розгляд яких головуючий суддя затягує, у зв'язку з чим ним 15 квітня 2019 року направлено заяву Генеральному прокурору України про вчинення суддею ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 369 КК України. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді ОСОБА_6 та передано справу в канцелярію суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Так, заява ОСОБА_1 про відвід містить лише припущення, що суддя ОСОБА_6 буде чинити тяганину цієї справи. Однак, зазначене спростовується тим, що цю справу розподілено судді ОСОБА_6 лише 05 березня 2019 року. Також, зазначення заявником про подання заяви Генеральному прокурору України про вчинення суддею ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 369 КК України, не обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки обставини, зазначені ОСОБА_5 у заяві про відвід судді ОСОБА_6 не є обставинами, які в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді та інших підстав для відводу судді ОСОБА_6. судом не встановлено, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у цивільній справі №398/3980/17 (провадження №2/398/89/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко