Постанова № 81216582, 12.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3157/19

Провадження № 3/359/1207/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі представника особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ФІРМА «ВОЛОДАР-РОЗ», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/2 кв.20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СО № 985106,

в с т а н о в и в :

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії № 28 від 29.03.2019 слідує, що ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «ФІРМА «ВОЛОДАР-РОЗ», допустив порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми плати на землю (орендної плати) в сумі 1139,90 грн., зі строком сплати 30.10.2018, а фактично перераховано 02.11.2018. Вказані дії, передбачають відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засідання представник особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 зазначила, що вона являється головним бухгалтером ТОВ «ФІРМА «ВОЛОДАР-РОЗ», грошові кошти у виді орендної плати, були нею перераховані з банківського рахунку підприємства вчасно, однак даний платіж не був зарахований, оскільки при здійсненні даної оплати, банківські реквізити були вказані невірно. При виявленні даної помилки, відразу були усунуті недоліки і дані кошти перераховані вірно. Крім того, за вказану помилку підприємство понесло податкові санкції у вигляді сплати пені в розмірі 113,99 грн., які на даний час сплачені.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2В,, вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 №29, в якому зафіксований факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП; даними акту камеральної перевірки від 21.02.2019 №336/10-36-51-05/21701113, відповідно до якого встановлено, що сума сплати орендної плати за землю в розмірі 1139,90 грн. з терміном сплати 30.10.2018 був сплачений 02.11.2018.

Суддя, перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до того, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст.245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи те, що при вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не спричинила істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, податок та податкові санкції сплачено, суддя приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.22, 33, 163-2 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий