Ухвала суду № 81216541, 10.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3013/19

Провадження №2/359/1715/2019

УХВАЛА

10 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; а також скасування цього виконавчого документа та постанови приватного виконавця про звернення стягнення на дохід боржника,

встановив:

ОСОБА_4 позову, пред’явленого до суду.

1. В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №971, про стягнення з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 14155 гривень 76 копійок; а також скасувати цей виконавчий документ та постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 від 22 лютого 2019 року про звернення стягнення на дохід ОСОБА_1, отриманий нею від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

ІІ. Норми права, якими керується суддя при постановленні ухвали.

2. Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР).

3. Згідно ч.12 ст.28 цього ж Кодексу позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред’являтися також за місцем його виконання.

4. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

5. Як роз’яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

6. Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ІІІ. Мотиви, якими керується суддя при постановленні ухвали.

а. щодо непідсудності цивільної справи.

7. Встановлено, що АТ «Альфа-Банк» розташовується по вул. Великій Васильківській, 100 в м. Києві. Робоче місце приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 знаходиться по вул. Ю. Поправки, 6 в м. Києві.

8. З огляду на це суд дійшов до глибокого переконання, що ні за загальним правилом територіальної підсудності, ні за спеціальним правилом альтернативної підсудності цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

9. Відкриття провадження, розгляд цивільної справи та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права учасників цивільного процесу на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

б. щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

10. Ця цивільна справа підсудна одночасно Голосіївському районному суду м. Києва та Дніпровському районному суду м. Києва. Однак ОСОБА_1 обрала суд саме за місцем виконання виконавчого документа, а не місцем розташування відповідача. Крім того, Дніпровський районний суд м. Києва значно ближче розташовується до місця проживання позивача.

11. З огляду на це суд вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; а також скасування цього виконавчого документа та постанови приватного виконавця про звернення стягнення на дохід боржника передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5