Ухвала суду № 81215858, 17.04.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/668/17

Провадження №: 1-кп/0343/19/19

У Х В А Л А

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 квітня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -Монташевич С. М.,

секретаря судового засідання - Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України,

з участю: прокурора - Юхман Л.Я.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Керницького В.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває об'єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

10 січня 2019 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018090160000705 від 13.11.2018 за ст. 185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27 лютого 2019 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів з 27 лютого 2019 року до 27 квітня 2019 року.

17 квітня 2019 року прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України, які відповідно відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, та за які відповідно до КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинив ряд злочинів, в тому числі після пред'явлення йому підозри по деяких з них та під час застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, усвідомлює неминучість покарання за інкриміновані йому злочини. Враховуючи зазначені ризики, а також неможливість розглянути кримінальне провадження до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, виникла необхідність у продовженні строку вже обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 на 60 днів.

Прокурор Юхман Л.Я. в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому. Вказала, що вважає наявними всі законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 до 60 днів, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений, до якого було обрано більш м'який запобіжний захід, продовжував вчиняти злочини, які в даний час є предметом судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо продовження строку тримання його під вартою, оскільки він не ухилявся від суду, завжди з'являвся на виклики.

Захисник Керницький В.М. в судовому засіданні заперечив проти продовження застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватися від суду, клопотання прокурора грунтується на припущеннях, а відповідно є необгрунтованим. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на більш м'який, такий як домашній арешт або підписка про невиїзд, оскільки він має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 27 квітня 2019 року, однак судовий розгляд даного провадження не закінчено, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини.

Основна мета ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необгрунтоване тримання під вартою особи. Згідно зі статтею 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні знайшли підтвердження доводи прокурора, про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від суду є те, що він в минулому був затриманий та вийшовши під заставу, знову обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, тому на даний час усвідомлює неминучість покарання за інкриміновані йому злочини, у зв'язку з чим може переховуватися від суду. Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на те, що до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він завжди з'являвся на виклики суду, частково відповідають дійсності, оскільки судові засідання 26.04.2017, 25.09.2017, 16.02.2018 відкладалися саме у зв'язку з його неявкою та неповідомленням про причини такої неявки.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може вчиняти інші злочини є те, що, незважаючи, що на розгляді Долинського районного суду знаходилися 3 обвинувальні акти щодо нього за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, він продовжив вчиняти нові злочини, по яких обвинувачується у даному кримінальному провадженні.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, які відноситься в тому числі до категорії тяжких злочинів, тому усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати його перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, особистого зобов'язання чи особистої поруки не можливе, оскільки такі види запобіжних заходів не виключатимуть ризиків переховування від суду, продовження вчинення злочинів чи іншого перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України, які відносяться як до категорії середньої тяжкості, так і тяжких, та за які відповідно до КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявність ризику вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, а тому є виправданим продовження застосування запобіжного заходу на 60 днів. Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів - до 15 червня 2019 року.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського УВП №12, якому направити копію даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М. Монташевич