Ухвала суду № 81211882, 17.04.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 квітня 2019 року Справа № 823/96/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 823/96/18

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) [позивач - особисто, представник позивача адвокат Гриценко Л.О. - за договором, ордером]

до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40108667) [представник відповідача Желізняк Ю.В. - за довіреністю]

про визнання незаконними та скасування наказів, прийняв ухвалу.

11.01.2018 ОСОБА_1, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, просить:

- визнати незаконними та скасувати висновок службового розслідування від 07.07.2017 за фактом відсутності на службі інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та наказ відповідача від 07.07.2017 №1801 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

- визнати незаконними та скасувати висновок службового розслідування від 23.08.2017 за фактами порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказ відповідача від 23.08.2017 №2261 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

- визнати незаконними та скасувати висновок службового розслідування від 08.09.2017 за фактом відсутності на службі інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та наказ відповідача від 08.09.2017 №2387 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 відкрито загальне провадження у справі. В ухвалі зазначено, що матеріали позову містять клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, у обґрунтування якого зазначено, що позивач дізналася про спірні висновки та накази під час ознайомлення з матеріалами справи №823/1965/17, в якій розглядається правомірність наказів про звільнення позивача з посади. Оскільки матеріали позову не містять доказів щодо часу, коли позивач ознайомлений зі спірними у цій справі матеріалами службового розслідування та наказами, суд дійшов висновку про вирішення зазначеного клопотання у підготовчому засіданні.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Рідзель О.А.) від 29.05.2018 зокрема, вирішено: призначити у справі №823/96/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконними та скасування висновків службового розслідування і наказів судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зупинити провадження у справі №823/96/18 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів адміністративної справи №823/96/18 до Черкаського окружного адміністративного суду.

19.07.2018 № 823/96/18 справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2018.

03.12.2018 справа №823/96/18 надійшла від суду апеляційної інстанції (постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 залишено без змін ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Рідзель О.А.) про призначення експертизи та зупинення провадження у адміністративній справі від 29.05.2018).

Згідно розпорядження від 03.12.2018 № 231 (у зв'язку з тим, що справа не може бути передана судді Рідзелю О.А. з підстав не здійснення суддівських повноважень) справу №823/96/18 за результатами повторного автоматизованого розподілу передано 03.12.2018 судді Трофімовій Л.В. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 12.03.2019 поновлено провадження у справі зі стадії на якій провадження було зупинено - підготовче провадження.

12.03.2019 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог: про визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування від 07.07.2017 за фактом відсутності на службі інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; про визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування від 23.08.2017 за фактами порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення; про визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування від 08.09.2017 за фактом відсутності на службі інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. У обґрунтування заяви зазначено, що висновки службового розслідування, що позивач просить скасувати, є службовим документом, що фіксує певні обставини і не створює для позивача наслідків, не є актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження у адміністративному порядку (а.с.156 т.2). У судовому засіданні 17.04.2019 представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, зазначивши, що позивач оскаржує не сам висновок, а процедуру здійснення службового розслідування, прийнятий за результатами розслідування висновок та наказ, ухвалений на підставі такого висновку. Висновки службового розслідування можуть бути предметом судового розгляду разом із прийнятими на їх підставі наказами.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, що належать встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позицію сторін, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Справу у адміністративному суді може бути розглянуто за наявності між сторонами публічно-правового спору у розумінні частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється (частина 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України) на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушено.

Згідно пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Позивач у позовній заяві, зокрема просить: визнати незаконними та скасувати висновок службового розслідування від 07.07.2017 за фактом відсутності на службі інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; визнати незаконними та скасувати висновок службового розслідування від 23.08.2017 за фактами порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення; визнати незаконними та скасувати висновок службового розслідування від 08.09.2017 за фактом відсутності на службі інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Суд зазначає, що висновок службового розслідування є носієм інформації та фіксує певні обставини, не є остаточним документом, зобов'язуючим позивача до вчинення будь-яких дій. Висновок службового розслідування, не породжує правових наслідків, його результати не мають обов'язкового характеру для позивача. Висновок службового розслідування не є документом, що містить норми права загальної або індивідуальної дії, не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не має обов'язкового характеру для суб'єкта стосовно якого він прийнятий.

Враховуючи зазначене, оскаржувані висновки службових розслідувань від 07.07.2017, 23.08.2017, 08.09.2017 не мають обов'язкового характеру і не набувають ознак рішення як акта індивідуальної дії, акта ненормативного характеру у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги про скасування висновків службового розслідування не належать розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.04.2019 у справі № 817/3305/15 (ЄДРСР 80980037).

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Суди розглядають виключно спори, що виникають між учасниками певних правовідносин.

Суд зазначає, що відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що належить судовому захисту, а отже суд не повинен розглядати справу у тому випадку, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, у зв'язку з чим не належать до судової юрисдикції.

Закриття провадження у справі у частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування висновків службового розслідування від 07.07.2017, 23.08.2017, 08.09.2017 не порушує права позивача, оскільки питання правомірності висновків службового розслідування є предметом розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у частині визнання незаконними наказів відповідача від 07.07.2017 №1801, від 23.08.2017 №2261, від 08.09.2017 №2387, що прийняті за наслідками таких службових розслідувань.

Згідно частини 4 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись, статтями 2, 6-16, 19, 173, 183, 238, 239, 241-243, 248, 250, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача та закрити провадження в адміністративній справі № 823/96/18 у частині позовних вимог про: визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування від 07.07.2017 за фактом відсутності на службі інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; про визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування від 23.08.2017 за фактами порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення; про визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування від 08.09.2017 за фактом відсутності на службі інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова