Рішення № 81211785, 17.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6424/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Іванова Е.А.,

за участі: секретаря Ягенської К.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Одеської області про визнання бездіяльності прокурора Одеської області протиправною та зобов’язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до прокурора Одеської області Жученко Олега Дем’яновича у якому він просить суд визнати протиправними бездіяльність, дії та рішення посадових осіб, а саме прокурора Одеської області Жученко О.Д, при розгляді звернень позивача про ненадання повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду " затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Генеральною прокуратури України, Міністерством фінансів України №6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз’ясненнями, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у зв’язку з закриттям щодо ОСОБА_3, кримінального провадження №42013170000000019 постановою слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4, від 14.12.2013 року, а також протиправною бездіяльність при розгляді звернення про винесення постанови визначення розміру відшкодування позивачу шкоди – сум, сплачених в зв’язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної справи; зобов’язати прокурора Одеської області направити на адресу позивача повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду " затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Генеральною прокуратури України, Міністерством фінансів України №6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз’ясненнями, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у зв’язку з закриттям щодо ОСОБА_3, кримінального провадження №42013170000000019 постановою слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4, від 14.12.2013 року; зобов’язати прокурора Одеської області винести постанову щодо визначення розміру відшкодування позивачу шкоди – сум сплачених в зв’язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної справи, яка була закрита постановою слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4, від 14.12.2013 року в зв’язку з відсутністю складу злочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

12.12.2012 року прокуратурою Одеської області внесено до ЄРДР кримінальне провадження №42013170000000032 по ст..368 КК України відносно конкретних працівників Любашівської ОДПІ та Котовської ВПМ ДПС в Одеській області.

Вважає, що шкода заподіяна йому працівниками слідчого органу прокуратури, які без достатніх для цього підстав, а тільки на підставі рапорту старшого у/уповноваженого ОСОБА_5 без будь яких інших доказів звернулись до суду з поданням про проведення обшуку у позивача. Та в наступному на підставі даного подання слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси були винесені ухвали на підставі яких у належних йому та його рідним приміщеннях проведений обшук та вилучені речі, які незаконно тривалий час утримувались слідчим.

Проте слідчий суддя Приморського районного суд м.Одеси в справі №522/1279/13-к 18.02.2013 року виніс судове рішення яким встановив бездіяльність слідчого відділу розслідувань корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області ОСОБА_6, який незаконно утримував вилучене у нього майно, а також зобов’язав негайно повернути його. Також слідчий суддя Приморського районного суду в справі №522/2714/13-к від 23.08.2013 року встановив бездіяльність слідчого Султана О.С., а також визнав, що проведений обшук в житлі є протиправним, та таким, що потребує, відновлення порушених прав позивача та зобов’язав слідчого негайно повернуті вилучені при обшуках кошти та майно.

В подальшому всі матеріали відносно нього було виділено з кримінального провадження №2013170000000032 та долучені до окремого кримінального провадження №420130170000000019 від 24.01.2013 року, внесеного до ЄРДР за заявами мешканців Котовська Одеської області.

Слідчий Макаренко Д.С. після закриття 14.12.2013 року кримінального провадження №420130170000000019 не повідомив позивача про це, та не направив йому повідомлення в якому мав роз’яснити порядок поновлення його порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Таким чином вважає, що посадовими особами прокуратури Одеської області, а саме слідчим Султан О.С., відносно позивача вчинені інші дії, які передбачені ч.1 ст.1174 ЦК України, а також ст..1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», в якій передбачено, що підлягає відшкодуванню шкода завдана громадянинові внаслідок незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку. Саме по вказаним статтям повинна відшкодовуватися шкода заподіяна позивачу, тоді як відповідач помилково посилається на ст..1176 ЦК України.

14 листопада 2018 року він звернувся до прокурора Одеської області Жученко О.Д., з письмовою заявою у якій вказував на закриття кримінального провадження №4201317000000019 та з посиланням на ст..12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», просив визначити відповідні органи, які здійснювали досудове розслідування та направити йому постанову про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування чи прокуратури та розрахувати її.

Проте 22.11.2018 року на його звернення надана відповідь про відсутність підстав для відшкодування шкоди з якою він не погоджується.

Відповідач позов не визнає, надав суду відзив на позов, в якому, та який обґрунтованим наступним.

Обшуки та вилучення майна слідчим прокуратури проведені 25.12.2012 року на підставі ухвали слідчого судді, які ніким не оскаржувалась та є чинною.

Всі вказані позивачем кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у зверненнях осіб, а не відносно ОСОБА_1, та у кримінальному провадженні №420130170000000019 нікому про підозру не повідомлялось, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

В подальшому кримінальне провадження №420130170000000019 закрито 14.12.2013 року слідчим прокуратури області на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв’язку з відсутністю складу злочину, а не стосовно ОСОБА_1

Відповідач посилається на ч.2 ст.1176 ЦК України та п.12 Положення якими встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право на відшкодування шкоди.

Також зазначає, що за п.14 ч.1 ст.3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності –це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а з урахуванням того, що позивачу не оголошувалось про підозру, тому він до кримінальної відповідальності не притягувався і відповідно не являється стороною кримінального провадження, на підставі чого слідує, що у ОСОБА_1, відсутні правові підстави на звернення до суду в порядку передбаченому Законом щодо визначення розміру відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року відкрито позовне провадження та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про часткову зміну предмету та підстав позову і збільшення позовних вимог – залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року відмовлено представнику відповідача в закритті провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про часткову зміну предмету та підстав позову і збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

Ухвалами суду від 04.03.2019, 11.03.2019, 14.03.2019, 27.03.2019 року заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.2019р.

Ухвалою суду від 02.04.2019року призначений розгляд справи по суті на 15.04.2019 року на 11 год.00хв. та доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання призначеного на 15 квітня 2019 року на 11:00 год. у режимі відео конференції.

Обставини справи встановлені судом.

На підставі заяви громадянина ОСОБА_7 щодо вчинення начальником Любашівської МДПІ в Одеській області ОСОБА_8, та о/у ВПМ Котовської ОДПІ Одеської області ОСОБА_9 злочину передбаченого ч.3 ст..368 КК України відкрито кримінальне провадження № 42012170000000032 12.12.2012 року, про що внесений запис до ЄРДР.

В наступному вказаним особам вручено повідомлення про підозру.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження слідчий в ОВС відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором по процесуальному керівництву Одеської прокурори звернувся 24.12.2012р. до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням про проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення копії листа ДПС, за допомогою якого ОСОБА_8, та ОСОБА_9, вимагали хабара від ОСОБА_7, документи, чорнові записи, які можуть містити дані щодо сум отриманих хабарів від ОСОБА_9, блокноти комп’ютерне обладнання, носії інформації, грошові кошти отримані від ОСОБА_9, та інші предмети, які мають значення джерел доказів у провадженні та вказують на незаконні дії зазначених службових осіб стосовно ТОВ «Аква-Хол».

Ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10, по справі №1522/29765/12 від 25.12.2012 року клопотання слідчого Султан О.С., задоволено, наданий дозвіл на обшук в житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення копії листа ДПС, за допомогою якого ОСОБА_8, та ОСОБА_9, вимагали хабара від ОСОБА_7, документи, чорнові записи, які можуть містити дані щодо сум отриманих хабарів від ОСОБА_9, блокноти комп’ютерне обладнання, носії інформації, грошові кошти отримані від ОСОБА_9, та інші предмети, які мають значення джерел доказів у провадженні та вказують на незаконні дії зазначених службових осіб стосовно ТОВ «Аква-Хол».

Також слідчим судді місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10, по справі №1522/29763/12 від 25.12.2012 року клопотання слідчого Султан О.С., задоволено, наданий дозвіл на обшук в житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_1, розташованих за адресою: Одеська обл.. м.Котовськ вул..Сільськогосподарська буд.27 з метою відшукання і вилучення копії листа ДПС, за допомогою якого ОСОБА_8, та ОСОБА_9, вимагали хабара від ОСОБА_7, документи, чорнові записи, які можуть містити дані щодо сум отриманих хабарів від ОСОБА_9, блокноти комп’ютерне обладнання, носії інформації, грошові кошти отримані від ОСОБА_9, та інші предмети, які мають значення джерел доказів у провадженні та вказують на незаконні дії зазначених службових осіб стосовно ТОВ «Аква-Хол».

Також слідчим судді місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10, по справі №1522/29764/12 від 25.12.2012 року клопотання слідчого Султан О.С., задоволено, наданий дозвіл на обшук в житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_11, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення копії листа ДПС, за допомогою якого ОСОБА_8, та ОСОБА_9, вимагали хабара від ОСОБА_7, документи, чорнові записи, які можуть містити дані щодо сум отриманих хабарів від ОСОБА_9, блокноти комп’ютерне обладнання, носії інформації, грошові кошти отримані від ОСОБА_9, та інші предмети, які мають значення джерел доказів у провадженні та вказують на незаконні дії зазначених службових осіб стосовно ТОВ «Аква-Хол».

Також слідчим судді місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10, по справі №1522/29764/12 від 25.12.2012 року клопотання слідчого Султан О.С., задоволено, наданий дозвіл на обшук в житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_11, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення копії листа ДПС, за допомогою якого ОСОБА_8, та ОСОБА_9, вимагали хабара від ОСОБА_7, документи, чорнові записи, які можуть містити дані щодо сум отриманих хабарів від ОСОБА_9, блокноти комп’ютерне обладнання, носії інформації, грошові кошти отримані від ОСОБА_9, та інші предмети, які мають значення джерел доказів у провадженні та вказують на незаконні дії зазначених службових осіб стосовно ТОВ «Аква-Хол».

Надалі на підставі вказаних ухвал слідчого судді 25.12.2012 року у приміщеннях вказаних в ухвалах, що належать позивачу та його дружині слідчими прокуратури проведені обшуки та вилучено майно.

В наступному відкрито кримінальне провадження №4201317000000019 за заявами ОСОБА_12, ОСОБА_13, про вчинення злочину за ч.3 ст..368 КК України начальником ВПМ Котовської ОДПІ Одеської області ОСОБА_1, по якому підозра нікому не пред’являлась.

28.08.2013 року частину з вилученого під час обшуків майна повернуто позивачу, про що він склав розписку.

14.12.2013 року постановою слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4, закрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2013 року за №42013170000000019 у зв’язку з відсутністю у діях колишнього начальника ВПМ Котовської ОДПІ Одеської області ОСОБА_1 складу злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

15.11.2018 року ОСОБА_1, звернувся до Прокурора Одеської області Жученко О.Д., с письмовою заявою, у якій повідомив з посиланням на ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та пункти 11 та 12 Положення Про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду ", що слідчий не надав йому копії постанови про закриття кримінального провадження, та не роз’яснив порядок поновлення порушених прав і відшкодування іншої шкоди.

Також просив визначити відповідні органи, які здійснювали досудове розслідування та направити відповідну постанову про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування, чи прокуратури та розрахувати її.

22.11.2018 року заступник прокурора Одеської області А.Добросердов розглянув його звернення та надав відповідь у якій зазначив, що твердження про неправомірні дії працівників прокуратури ґрунтуються лише на його припущеннях, у його зверненні викладено незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями та проведеними слідчими діями у рамках кримінального провадження №42012170000000032 від 12.12.2012 року, а тому підстав для відшкодування шкоди передбаченої ст..1 Закону не вбачається.

Релевантні джерела права.

Стаття 19 Конституції України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стаття 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року №266.

Відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:

1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Стаття 2 Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду;

1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;

2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати;

4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 3. У наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються):

1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій;

2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт;

3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином;

4) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги;

5) моральна шкода.

Стаття 11 У разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор або суд зобов'язані роз'яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

П.6 Положення Наказу Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України N 6/5/3/41 від 4 березня 1996 року «Про затвердження Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду"

Громадянинові, а в разі його смерті - його спадкоємцям відповідний орган, зазначений в п. 11 цього Положення, одночасно з повідомленням про закриття справи в стадії дізнання і попереднього слідства або з копією виправдувального вироку, що набрав законної сили, або постановою (ухвалою) суду (судді) направляє повідомлення, в якому роз'яснює, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

Повідомлення складається за формою, що встановлена в додатку до цього Положення. У повідомленні зазначається перелік тільки тих вимог, на які даний громадянин має право претендувати.

Пункт 11 Для визначення розміру шкоди, переліченої в пп. 1, 3, 4 ст. 3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися:

1) при закритті провадження в справі органами дізнання або слідства Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури і Служби безпеки України - відповідно до цих органів;

2) при винесенні виправдувального вироку або закритті справи судом першої інстанції чи в касаційному або наглядному порядку - до суду, який розглядав справу по першій інстанції;

3) при скасуванні постанови районного (міського) суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт і закритті справи - в районний (міський) суд (до судді), який розглядав справу про адміністративне правопорушення.

Стаття 1176 Цивільного кодексу України «Відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду»

Шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

2. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

3. Якщо кримінальне провадження закрито на підставі закону про амністію або акта про помилування, право на відшкодування шкоди не виникає.

6. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

7. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Стаття 1174 Відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

1. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Висновки суду.

Звернувшись до суду з позовом, в обґрунтування своїх вимог про визнання протиправною бездіяльності прокурора Чорний І.Б. посилався на наявність передбачених ст. 1174 ЦК підстав для відшкодування йому шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органів прокуратури, але суд вважає це помилковим.

Стаття 1176 ЦК передбачає спеціальні підстави та умови відповідальності при завданні фізичній особі шкоди в позадоговірних правовідносинах, які відрізняють їх від інших норм, що містять загальні правила позадоговірної (деліктної) відповідальності в цивільно-правових правовідносинах і полягають у спеціальному суб'єктному складі відповідальних осіб, спеціальній сфері діяльності цих суб'єктів та характері їхніх дій.

До суб'єктів відповідальності за цими нормами належать посадові та службові особи органу дізнання, досудового розслідування, прокуратури або суду.

Стаття 1174 ЦК України підлягає застосуванню у випадках, коли є відомою конкретна посадова або службова особа органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю якої завдано шкоди фізичній або юридичній особі.

Суб'єктом завдання шкоди відповідно до коментованої статті є не будь-який працівник органу державної влади, органу влади АР Крим та органу місцевого самоврядування, а тільки їх посадова або службова особа. Легальне визначення посадової особи надається ст. 2 Закону України "Про державну службу", відповідно до якої посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. Посадовою особою за Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (ст. 2) є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Та виходячи з того, що дія Закону України «Про державну службу» не поширюється на слідчого прокуратури Одеської області суд вважає що саме ця правова норма не підлягає застосуванню в спірних правовідносинах.

Позивач вказує, що у нього виникло право на відшкодування шкоди заподіяної працівником Одеської обласної прокуратури слідчим Султан О.С. шляхом незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку з посиланням на ухвали суддів місцевого Приморського районного суду м.Одеси якими встановлено його незаконність.

Проте, як вбачається з Ухвали слідчого судді місцевого Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2013 року по справі №522/1279/13-к ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов’язати слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_6, вчинити певну дію, а саме повернути йому вилучене при обшуках 25.12.2012 року у житлі та службовому кабінеті майно.

Суд встановив, що після вилучення майна під час обшуку слідчий не подав клопотання до суду про арешт вилученого майна протягом наступного робочого дня, а тому дійшов висновку, про обґрунтованість скарги та зобов’язав слідчого з ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області ОСОБА_6, повернути ОСОБА_1, вилучене при обшуках 25.12.2012 року у житлі та службовому кабінеті майно, яке не визнано речовим доказом та не арештовано.

Також ОСОБА_1, звертався до Приморського районного суду м.Одеси зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність слідчого з ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_6, в якій просив визнати його бездіяльність протизаконною та зобов’язати слідчого вчинити певну дію, а саме повернути вилучене при обшуку 25.12.2012 року у житлі за адресою: АДРЕСА_3 речі та кошти.

Ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду м.Одеси по справі №522/2714/13-к від 23.08.2013 року суддя скаргу задовольнив та зобов’язав слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області ОСОБА_6, повернути ОСОБА_1, вилучене при обшуку 25.12.2012 року у житлі за адресою: АДРЕСА_4 майно та кошти, а саме 6500доларів США та три сувенірних ножі, тимчасовий арешт на які не наскладувався.

Підставою для задоволення скарги, було встановлення суддею, що після вилучення майна під час обшуку слідчий не подав клопотання до суду про арешт вилученого майна протягом наступного робочого дня тоді як ст..1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

На обґрунтування незаконності проведення обшуку позивач посилається на текст передостаннього абзацу мотивувальної частини вказаної ухвали, де суд зазначає, що ОСОБА_1, має статус свідка і не є підозрюваним або обвинуваченим. Тому саме проведення обшуку в його житлі є протиправним та таким, що потребує відновлення порушених конституційних прав.

Та суд вважає, що даний текст рішення суду не має відношення до предмету спору, щодо якого звертався зі скаргою скаржник, не відповідє нормам КПК України, який не містить обмежень щодо проведення обшуку у свідка, або особи яка не є підозрюваною або обвинуваченою та не виключає їх з кола осіб у який обшук може проводитись, а тому суд не приймає це як беззаперечний доказ порушення його прав слідчим під час проведення обшуку.

Суд критично ставиться, до того, що слідчий не мав права тільки на підставі рапорту ст. о/у з ОВС сектору організації захисту та безпеки ВВБ при ДПС в Одеській області УВБ ДПС України звертатися до суду з клопотанням про проведення обшуку у позивача, так як саме слідчий суддя при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку оцінює докази які додані до клопотання, та в разі необґрунтованості відмовляє в проведенні обшуку. А тому зверненням слідчого прокуратури з клопотанням до суду не порушує права позивача.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що правовідносини сторін виникли з підстав відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої позивачу діями/бездіяльністю посадових осіб органів прокуратури, які не підпадають під дію ч. 1 ст.1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та ч.1 ст.1174 ЦК України, а тому прокурор правомірно відмовив позивачу у задоволенні його звернення.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.241,245,246КАС України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокурора Одеської області Жученко О.Д. про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання направити повідомлення та винести постанову щодо визначення розміру відшкодування шкоди відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст..255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П’ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки встановлені ст.ст. 295-297 та з урахуванням п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений 17.04.2019 року.

Суддя Іванов Е.А.

.