Ухвала суду № 81211605, 15.04.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2371/18

Провадження № 2/177/349/19

У Х В А Л А

15.04.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 представник позивача КС «САМАРА» подав до суду позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/17 від 15.03.2017. Також просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

15.04.2019 відповідачі, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, однак в попередньому судовому засіданні надали докази на підтвердження сплати боргу за кредитним договором перед КС «Самара» (а.с. 57-58).

Представник позивача КС «САМАРА» до суду не з’явився, надавши заяви про розгляд справи за відсутності представника та про відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв’язку з його погашенням відповідачами. Наполягав на стягненні судових витрат з відповідачів (а.с. 67).

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом СК «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/17 від 15.03.2017 на загальну суму 8361,08 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2019 провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

15.04.2019 до суду подано заяву про відмову позивача від позову, у зв’язку погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі, після звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача подав заяву про відмову від позову, у зв’язку з погашенням заборгованості після пред’явлення позову, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову підлягає прийняттю, оскільки спрямована на реалізацію його процесуальних прав, та не порушує права інших осіб.

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, роз’яснивши, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред’явлення позову, позивачем понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн., про що надано документальне підтвердження (а.с.1), суд закриває провадження у справі, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача по 881 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 49, 206, п.4 ч.1 ст. 255-256, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 177/2371/18 провадження № 2/177/349/19 за позовною заявою позовною заявою Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором – закрити.

Роз’яснити, що у зв’язку з закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5), з кожного окремо, на користь Кредитної Спілки «САМАРА», ЄДРПОУ 35934134, по 881 (вісімсот вісімдесят одній) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Суботіна