Ухвала суду № 81211315, 15.04.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2007/17

Провадження № 1-кп/177/12/19

У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання - Маракуца І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040230001737 від 23.09.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,-

за участю

прокурора Бондар В.Ю.

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про проведення слідчого експерименту.

В обґрунтуванні клопотання, яке підтримав обвинувачений, захисник зазначив про необхідність перевірки шляхом проведення слідчого експерименту свідчень ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в судовому засіданні пояснювали, що автомобіль ВАЗ, який рухався в попутному напрямку із автомобілем Форд Транзит, змінив напрямок руху з правої сторони в ліву, в якій рухався вказаний автомобіль, та раптово зупинився, створивши аварійну ситуацію. Потерпіла також повідомляла, що бачила, як «вже стояли зліва автомобілі з поворотом». Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 також пояснив про необхідність встановлення механізму ДТП (вихідних даних). Захисник вказав, що про наявність автомобіля ВАЗ на місці події зазначено в ухвалі слідчого судді під час обрання запобіжного заходу.

Прокурор Бондар В.Ю., потерпілі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки механізм ДТП встановлений, зокрема, і на підставі показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9, з яким на досудовому розслідуванні були проведені слідчі експерименти, в тому числі в присутності обвинуваченого і захисника, які мали можливість задавати питання та подавати зауваження з приводу вказаної слідчої дії.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За положеннями ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань (частина перша). За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу (частина друга). До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (частина третя). Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту (частина шоста).

Судом досліджений в якості доказу по вказаному кримінальному провадженню протокол проведення слідчого експерименту від 17.10.2017 за участю ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_13 в присутності захисника ОСОБА_14 Вказаний слідчий експеримент був проведений через нетривалий проміжок часу з моменту дорожньо-транспортної пригоди. Кожен із учасників слідчого експерименту надали свої свідчення та безпосередньо на місці ДТП вказали на його механізм, при цьому в ході відтворення події експериментальним шляхом встановлювалося місце розташування та траєкторія руху автомобіля марки ВАЗ, про який вказує в своєму клопотанні захисник. Протокол слідчого експерименту без жодного зауваження підписаний всіма учасниками слідчої дії.

За таких обставин судом не встановлено підстав для доручення слідчим органам проведення слідчого експерименту із цими ж учасниками, потерпіла ОСОБА_3 заперечували проти проведення вказаної слідчої дії за її участі, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1В про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040230001737 від 23.09.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: