Рішення № 81211437, 17.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/149/19

Провадження № 2/202/1031/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором № 3048411879-010146 від 16 червня 2018 року у розмірі 15 616,10 грн. та судові витрати у справі: витрати за юридичні послуги в сумі 1500,00 грн. та за сплачений судовий збір по справі у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 16 червня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір 3048411879-010146 про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав позику у розмірі 3 000,00 грн. Згідно умов договору позика надавалась строком на 31 (тридцять один) день та повинна була бути повернута до 03 квітня 2018 року включно. Відповідно до умов договору сума процентів за користування позикою становить 1 510,50 грн. за 31 день з кінцевим терміном повернення до 16 липня 2018 року. Всупереч чинному законодавству та умовам договору, ОСОБА_1 належним чином покладені на нього обов’язки перед ТОВ «Фінансова компанія є гроші»не виконав, порушив умови договору № 3048411879-010146 від 16 червня 2018 року і має прострочену заборгованість. Станом на 01 жовтня 2018 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Фінансова компанія є гроші» договору № 3048411879-010146 про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредитувід 16 червня 2018 року наявна заборгованість на загальну суму 15 616,10 грн., яка складається з наступного: 3000,00 грн. – заборгованість за кредитом; 5711,1 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом; 6905,00 грн. – заборгованість за пенею. 01 жовтня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія є гроші» відступило позивачу свої права вимоги за договором № 3048411879-010146 від 16 червня 2018 року та таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» набуло статусу нового кредитора та стягувача за вказаним договором. До теперішнього часу сума боргу за договором № 3048411879-010146 від 16 червня 2018року відповідачем не погашена. 15 жовтня 2018 року позивач уклав договір про надання юридичних послуг № 15/10-1 з ФОП ОСОБА_2 20 листопада 2018 року на виконання вказаного договору між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був складений ОСОБА_3 приймання-передачі надання послуг та вартість послуг виконавця склала 1500,00 грн. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2019 року, справу було передано судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, натомість до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в порядку спрощеного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв’язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3048411879-010146 про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав позику у розмірі 3 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 16 липня 2018 року включно.

Відповідно до п.2.1. Договору, позикодавець (Товариство) на умовах цього Договору надає Позичальнику (Клієнту) коштів у позику на умовах фінансового кредиту, що виражена у грошових коштах у національній валюті України, відповідно до заявки на отримання Позики, та відповідно до умов цього Договору, а Позичальник зобов'язується отримати (прийняти) та повернути Позику та сплатити Суму процентів користування позикою в порядку і в строк визначений цим Договором.

Відповідно до п.3 Договору, позика складає 3000,00 грн. 3.2. Сума процентів за користування позикою становить 1091,10 грн. за 31 день. Проценти за користування Позикою становлять 2% за кожний день користування Позикою, що становить (730 процентів річних). Тип процентної ставки - фіксована. Фіксована процентна ставка за цим Договором становить: 2 % за кожен день користування позикою, починаючи з дати видачі позики, і закінчуючи Датою фактичного повернення Позики включно, протягом строку користування Позикою.

Відповідно до п.5 Договору, строк, на який надається Позика за цим Договором становить 31 день. Дата надання позики 16.06.2018 року. Дата повернення Позики – не пізніше 23:00 год. 16.07.2018 року включно.

Відповідно до п.6.1. Договору, 6.1. Позикодавець нараховує проценти за користування Позикою наданою за цим Договором, за кожен день користування Позикою, а Позичальник зобов'язується сплатити Суму процентів за користування Позикою не пізніше дати повернення Позики.

Відповідно до п.7.1. Договору, 7.1. У випадку порушення (прострочення) Позичальником строку повернення Позики та/або оплати Суми процентів за користування Позикою, Позикодавець має право додатково, крім процентів за користування позикою за кожен день прострочення, стягнути з Позичальника пеню у розмірі 3,00 % від залишку Суми Позики за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення. Загальний розмір пені, що підлягає сплаті за Договором, не може перевищувати розмір встановлений законом України.

01 жовтня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія є гроші» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» свої права вимоги за договором № 3048411879-010146 від 16 червня 2018 року та таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» набуло статусу нового кредитора та стягувача за вказаним договором.

Судом встановлено, що у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 3048411879-010146 від 16 червня 2018 року, заборгованість за ним станом на 01 жовтня 2018 року склала 15 616,10 грн., яка складається з наступного: 3000,00 грн. – заборгованість за кредитом; 5711,1 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом; 6905,00 грн. – заборгованість за пенею.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав умови договору, чим порушив право позивача на кошти за договором.

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі, регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Як встановлено з матеріалів справи, зобов'язання відповідача щодо повернення суми позики виконувались з порушенням умов договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вирішуючи питання про розмір нарахованої пені, який підлягає стягненню, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

У разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити (частина третя статті 551 ЦК України).

Верховний суд України у правовому висновку по справі № 6-100 цс 14 від 03.09.2014 року та № 6-1120цс15 від 4 листопада 2015 року, зазначив, що згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов’язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Таким чином, суд враховує, що розмір заборгованості по сплаті пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, яку вимагає стягнути позивач 6905,00 грн. значно перевищує розмір заборгованості за кредитом 3000,00 грн., а тому суд реалізовуючи своє право, передбачене ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшує розмір неустойки згідно розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, до 3000,00 грн.

Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь банку заборгованості, яка станом 01 жовтня 2018 року склала 11711,10 грн., в тому числі: 3000,00 грн. – заборгованість за кредитом; 5711,1 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом; 3000,00 грн. – заборгованість за пенею.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми судом не встановлено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на юридичні послуги у розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.16-1 перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на юридичні послуги у розмірі 1500,00 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.61 Конституції України , ст.ст. 509, 526, 549, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст.4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ОСОБА_3» (49094, м.Дніпро, вул.Мандриківська, 66, ЄДРПОУ 41797188) до ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, вул.Араратська, буд.172, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, вул.Араратська, буд.172, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ОСОБА_3» (49094, м.Дніпро, вул.Мандриківська, 66, ЄДРПОУ 41797188) заборгованість за договором № 3048411879-010146 від 16 червня 2018 року про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, яка станом на 01 жовтня 2018 року склала 11711,10 грн., в тому числі: 3000,00 грн. – заборгованість за кредитом; 5711,1 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом; 3000,00 грн. – заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, вул.Араратська, буд.172, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ОСОБА_3» (49094, м.Дніпро, вул.Мандриківська, 66, ЄДРПОУ 41797188) витрати на юридичні послуги у розмірі 1500 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.П. Слюсар